ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А74-2822/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачёвой О.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2822/2007 (суд первой инстанции - Журба Н.М.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Сергей Дмитриевич (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 11.09.2007 N 2066 в части привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены. Решение от 11.09.2007 N 2066 признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 4 383 рубля 30 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в связи с тем, что проверка наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, основана на субъективном мнении и является оценочной категорией, переоценка наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств произведена быть не может.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.04.2007 предприниматель представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

По результатам камеральной проверки данной декларации 27.07.2007 инспекцией составлен акт N1194. Из акта следует, что предприниматель несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, сумма штрафной санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составила 9 689 рублей. Смягчающих обстоятельств при проверке установлено не было.

Предприниматель 06.09.2007 представил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия возражения на акты проверок, в том числе на акт от 27.07.007 N1194, a 11.09.2007 - дополнения к возражениям.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 10.09.2007 письменно сообщило предпринимателю о том, что возражения на акты камеральных налоговых проверок оставлены без рассмотрения.

Инспекцией 11.09.2007 принято решение N2066 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде уплаты штрафа в размере 8766 рублей 60 копеек.

Требованием N935 по состоянию на 25.10.2007 года инспекция предложила уплатить штраф в срок до 15.11.2007.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения предпринимателем налогового законодательства подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 4383 рубля 30 копеек, руководствуясь тем, что применение ответственности в виде штрафа в размере 8766 рублей 60 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не обуславливается характером правонарушения, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Суд, оценив представленные предпринимателем доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами сложное финансовое положение предпринимателя, уплату налога произведенную в полном объеме до проведения камеральной проверки, в связи с чем уменьшил размер штрафа.

Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд правомерно с учетом установленных обстоятельств уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение, до 4383 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность предпринимателя и соразмерности снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует закону и материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2822/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка