ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А74-3281/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу N А74-3281/2006 (суд первой инстанции - Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (ООО «ХТЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1» (МУ «Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан N 1»), муниципальному образованию Усть-Абаканский район о взыскании 4 387 225 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии, воды и оказания услуг про очистке стоков от 01.04.2006.

Истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать с МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1»

2 719 603 руб. 72 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование второго ответчика - муниципальное образование Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (МО Усть-Абаканский район),

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Хакасэнерго» (ОАО «Хакасэнерго»), открытое акционерное общество «Мибиэкс» (ООО «Мибиэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районные жилищно-коммунальные услуги» (ООО УК «Районные жилищно-коммунальные услуги»), муниципальное унитарное предприятие «Служба жилищно-коммунального хозяйства Усть-Абаканского района» (МУП «Служба ЖКХ»), Комитет по управлению имуществом Администрации Усть-Абаканского района.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1» в лице ликвидационной комиссии к ООО «ХТЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 859 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года решение от 30 августа 2007 года изменено. Оставлен без рассмотрения иск ООО «Хакасский теплотехнический завод» к МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N1» и муниципальному образованию Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики администрации муниципального образования Усть-Абаканский район. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» просит решение от 30 августа 2007 года и постановление от 30 ноября 2007 года в части удовлетворения встречного иска муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан N1» к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о взыскании 2 060 859 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение, в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права: статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение от 30 августа 2007 года изменено постановлением от 30 ноября 2007 года, арбитражный суд округа проверяет законность указанного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.04.2006 между ООО «ХТЗ» (поставщик), МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1» (заказчик) и муниципальным образованием Усть-Абаканский район (муниципальное образование) заключен договор на поставку воды и оказание услуг по очистке стоков (договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять заказчику воду в соответствии с актом раздела границ (приложение N 1), а также принимать хозяйственные бытовые сточные воды жилого поселка Усть-Абакан и оказывать услуги по их механической и биологической очистке. Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемую воду, а также услуги поставщика по очистке стоков.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что фактические объемы потребления воды, а также оказанных услуг по очистке стоков определяются в соответствии с показаниями расходомерных устройств поставщика, а при отсутствии показаний в соответствии с расчетами по типовой методике.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на воду составляет 8 руб. 75 коп. за 1 куб.м. без учета НДС, за очистку стоков - 31 руб. 43 коп. за 1 куб. м. без учета НДС.

Количество поставляемой воды и принимаемых стоков установлено в пункте 3.1.1 Договора.

Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 31.12.2006. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 9.1. договора).

В период с апреля по июнь 2006 года истец поставил МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1» 186 970,15 куб. м. холодной воды, а также принял и оказал услуги по очистке 66 604 куб.м. стоков, что подтверждается актами N ВО 003 от 30.04.2006, N ВО 001 от 30.04.2006, N СО 001 от 30.04.2006, N ВО 009 от 30.06.2006, N СО 09 от 30.06.2006, NСО 005 от 31.05 2006 X" ВО 005 от 11.05.2006. N ВО 006 от 31.05.2006, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Для оплаты стоимости поставленной воды и оказанных услуг истец выставил МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1» счета-фактуры N ВО 003 от 30.04.2006, N ВО 001 от 30.04.2006, N СО 001 от 30.04.2006, N ВО 009 от 30.06.2006, N СО 09 от 30.06.2006, NСО 005 от 31.05.2006, NВО 005 от 31.05.2006, NВО 006 от 31.05.2006 соответственно на общую сумму 4 400 635 руб. 98 коп.

При этом стоимость поставленной воды и оказанных услуг рассчитана истцом исходя из цен, установленных в пункте 2.1. Договора.

До подачи иска и в ходе рассмотрения дела МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1» оплатило 2 654 032 руб. 26 коп.

14.07.2006 главой администрации муниципального образования Усть-Абаканский район издано постановление N 984-п о ликвидации МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1» и о создании ликвидационной комиссии.

24.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N1» и формировании ликвидационной комиссии, что подтверждается свидетельствами от 24.07.2006 серия 19 N000707800 от 24.07.2006 серия 19 N000707801.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости поставленной воды и оказанных услуг в период с апреля по июнь 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N1» в лице ликвидационный комиссии предъявило встречный иск о взыскании с истца 2 060 859 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец произвел расчет стоимости поставленной воды и оказанных услуг исходя из тарифов, не утвержденных в установленном порядке уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к организациям коммунального комплекса, в связи с чем тарифы на его услуги должны утверждаться в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Поскольку истцом не представлены доказательства утверждения тарифов в установленном законом порядке, стоимость поставленной воды и оказанных истцом услуг рассчитана судом исходя из последнего утвержденного для истца тарифа на основании Постановления Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 01Л 2.2005 N 88, излишне уплаченные МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1» денежные средства в размере 2 060 859 руб. 37 коп. взысканы с истца.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ХТЗ» относится к организации коммунального хозяйства, в связи с чем на оказываемые им услуги распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Вместе с тем, ООО «Хакасский теплотехнический завод» не имело в период с апреля по июнь 2006 года утвержденных для него тарифов. В связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежали применению тарифы, утвержденные постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия N88 от 01.12.2005.

Названным постановлением утвержден тариф для ООО «Хакасский теплотехнический завод» с 01 декабря 2005 года на холодную воду в размере 1,31 рублей за куб/м, на услуги по очистке стоков 3, 87 рублей за куб/м (без НДС), что является последним утвержденным в установленном порядке действующим на тот период законодательством тарифом.

По тарифам на холодную воду в размере 1,31 рублей за куб/м, на услуги по очистке стоков 3, 87 рублей за куб/м ООО «Хакасский теплотехнический завод» ООО «Хакасский теплотехнический завод» должно было предъявить к оплате МУ «Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан N1» и получить 593 172, 89 рублей.

В связи с неверным указанием в счетах-фактурах N СО 001 от 30.04.2006, N ВО 003 от 30.04.2006, N ВО 001 от 30.04.2006, N ВО 005 от 31.05.2006, N ВО 006 от 31.05.2006, N СО 005 от 31.05.2006, N СО 009 от 30.06.2006, N ВО 009 от 30.06.2006 стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» излишне предъявило 3 807 463, 09 рублей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Хакасский теплотехнический завод».

Учитывая, что МУ «Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан N1» оплатило по указанным счетам-фактурам 2 654 032, 26 рублей, сумма переплаты составила 2 060 859, 37 рублей, что является неосновательным обогащением ООО «Хакасский теплотехнический завод».

Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» при расчете суммы платы за водоотведение и водоснабжение применялась стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 договора от 01.04.2006, в то время как при оплате услуг подлежал применению тариф, утвержденный Постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия N 88 от 01.12.2005, МУ «Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан N1» произвело переплату в сумме 2 060 859 рублей 37 копеек.

Поскольку у ООО «Хакасский теплотехнический завод» отсутствовали правовые основания требовать оплаты МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N1» услуг по водоотведению и водоснабжению в указанный период по ценам, указанным в пункте 2.1 договора от 01.04.2006, требование МУ «Службы Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N1» о взыскании излишне уплаченной ответчику суммы является законными и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражным апелляционным судом дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными и не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу N А74-3281/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка