ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А10-1858/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Мироновой И.П., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ - Мотоевой М.К. (доверенность от 27.02.2008 N 46), Николаевой Татьяны Владимировны - Горянского В.И. (доверенность от 04.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2007 года по делу N А10-1858/07 (суд первой инстанции - Орлов Э.Л.), установил:

Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Анне Сергеевне (далее - ИП Васильева А.С) о сносе самовольной постройки - здания мини-маркета, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 37 «б», приведении земельного участка под зданием в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Владимировна (далее - ИП Николаева Т.В). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильева А.С, ИП Николаева Т.В обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 2 ноября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

До начала рассмотрения кассационных жалоб от ИП Васильевой А.С. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Васильевой А.С. об отказе от кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Так как ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению.

Заявитель второй кассационной жалобы - ИП Николаевой Т.В., указывает на то, что решение от 2 ноября 2007 года вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, а именно, суд нарушил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационные жалобы Комитет отклонил доводы кассационных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 марта 2008 года был объявлен перерыв до 11 часов 11 марта 2008 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя Николаевой Т.В. и Комитета поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2005 на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 15.02.2005 N 3-155, между Комитетом и ИП Васильевой А.С. заключен договор N 49 аренды земельного участка, категории земли поселений, площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 37 «б», на срок с 15.02.2005 по 14.02.2008.

По условиям данного договора участок предоставляется для размещения временного некапитального сооружения из легких конструкций (мини - маркет) для торговли хозяйственными товарами (п.1.3.).

14.03.2005 указанный выше земельный участок передан ИП Васильевой А.С. по акту приема-передачи.

07.04.2006 в результате обследования земельного участка, произведенного Управлением по контролю за муниципальным имуществом администрации г. Улан-Удэ, установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание из шлакоблоков.

30.06.2007 между ИП Васильевой А.С. и ИП Николаевой Т.В. заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому последней передано право аренды земельного участка и право на возведенное на нем сооружение.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что здание, построенное на указанном выше земельном участке, является капитальным строением, возведено без каких-либо правовых оснований, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу. В качестве правового обоснования истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что спорного здание мини-маркета является самовольной постройкой. Судом указано на то, что ответчик не представил доказательств того, что до возведения здания была разработана проектная документация на его постройку и было получено в установленном порядке разрешение на его строительство. При отсутствии указанных доказательств, по мнению суда, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенной правовой нормы сносу подлежит только недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связано с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как усматривается из договора аренды N49 от 15.02.2005, земельный участок был предоставлен Васильевой А.С. для возведения некапитального строения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что спорное здание мини-маркета является объектом недвижимого имущества: техпаспорт либо иные документы, подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют. Акт обследования от 07.04.2006 о том, что на земельном участке расположено здание из шлакоблоков, оформлен структурным подразделением Комитета в одностороннем порядке. Кроме того, данный документ со всей очевидностью не подтверждает то обстоятельство, что спорная постройка является недвижимым имуществом.

Вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение от 2 ноября 2007 года принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2007 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует выяснить, является ли спорный объект недвижимым имуществом и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2007 года по делу N А10-1858/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка