• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А19-10636/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Пущиной Л.Ю., судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области на решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10636/07 (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2007 N 03-127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией соблюдены процедура привлечения к административной ответственности и права общества, предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому налоговый орган считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 29514 от 03.03.2008, N 29515 от 28.02.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 29.05.2007 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Риск», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Тайшет, ул.Воинов-Интернационалистов, 187.

В ходе проверки выявлен факт отсутствия на алкогольную продукцию - водку «Пять озер»: сертификата соответствия, удостоверения качества, разделов А, Б справки к товарно-транспортной накладной, сведений о лицензии на право продажи алкогольной продукции, сроке ее действия и органе ее выдавшем, в доступном для покупателя месте.

По результатам проверки составлены акт от 29.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 01.06.2007.

14.06.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление N 03-127 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 N 25 составлен в отношении общества в отсутствие законного представителя общества.

Административным органом обществу были направлены уведомления от 30.05.2007 с извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении 08.06.2007.

Данные о том, что общество было своевременно и надлежащим образом извещено о дате составления протокола 01.06.2007, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что административным органом не представлено доказательств уведомления общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 01.06.2007, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законный представитель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 01.06.2007, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об отказе от подписи и ознакомления с протоколом, рассмотрен и учтен быть не может.

Из содержания части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 01.06.2007 отметка об отказе в подписи не соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствует указание лица, отказавшегося от подписи), что позволяет сделать вывод о неподписании протокола законным представителем общества в нарушение части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах запись в протоколе «от объяснения и подписи протокола отказался» обоснованно не была принята судом как надлежащее доказательство извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судов о том, что протокол об административном правонарушении N 25 от 01.06.2007 составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, который о времени и месте составления протокола (01.06.2007) извещен не был, в связи с чем он был лишен предоставленных ему статьей 24.2, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав зашиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами, является правильным.

Доказательств, надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.06.2007, материалы дела также не содержат. При этом ссылку налогового органа на телеграмму Херликовой от 08.06.2007 адресованную налоговому органу, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку в ней содержится указание на невозможность явиться 08.06.2007 и несогласие о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении общества в ее отсутствие.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10636/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.Ю.Пущина
Л.И.Смоляк
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-10636/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте