• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А33-10569/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью сервисной компании «Инженерно-энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года по делу N А33-10569/2007 (суд первой инстанции - Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.К.Сиблайн» (далее - ООО «Т.К.Сиблайн») обратилось 6 августа 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисной компании «Инженерно-энергетические технологии» (далее - ООО СК «Инэнерготех») о взыскании на основании статей 309,781 Гражданского кодекса Российской Федерации 347.203 рублей 39 копеек пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг N 4-2006, заключенного между ними 19 января 2006 года (далее - договор N 4-2006 от 19 января 2006 года).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору N 4-2006 от 19 января 2006 года ООО «Т.К.Сиблайн» 15 декабря и 21 декабря 2006 года приняло от ООО СК «Инэнерготех» груз к перевозке; тем, что 28 декабря 2006 года и 31 декабря 2006 года доставленный груз был получен представителем ответчика на станции Чита согласно квитанциям о приеме груза; тем, что общая стоимость транспортных услуг в соответствии с выставленными ответчику счетами-фактурами N 25492 от 22 декабря 2006 года и N 26076 от 27 декабря 2006 года составила 600.000 рублей, в том числе 18 процентов НДС; тем, что пункт 6.1 договора N 4-2006 от 19 января 2006 года устанавливает обязанность заказчика произвести оплату транспортных услуг в течение 3 банковских дней с момента выписки счета-фактуры; тем, что ответчик не оплатил транспортные услуги в срок, установленный договором N 4-2006 от 19 января 2006 года, нарушив принятые на себя обязательства; тем, что оплата транспортных услуг произведена ООО СК «Инэнерготех» в период с 25 января 2007 года по 11 мая 2007 года; тем, что пункт 6.4 договора N 4-2006 от 19 января 2006 года предусматривает право исполнителя взыскать с заказчика в случае нарушения сроков оплаты стоимости услуг пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО СК «Инэнерготех» в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что счета-фактуры N 25492 и N 26076 на общую сумму 600.000 рублей не подтверждают стоимости услуг, фактически оказанных истцом; о том, что в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора N 4-2006 от 19 января 2006 года стоимость услуг должна определяться согласно тарифам истца, действующим в период оказания услуг, согласованным с ответчиком; о том, что ответчик не был ознакомлен с тарифами и расценками истца, о чем свидетельствует отсутствие его подписи и печати в графе договора: «Согласен с действующими тарифами и расценками»; о том, что существенное условие о цене не согласовано сторонами, в связи с чем договор N 4-2006 от 19 января 2006 года является незаключенным; о том, что денежные средства в сумме 600.000 рублей перечислены истцу ошибочно; о том, что пунктами 1.1 и 1.2 договора N 4-2006 от 19 января 2006 года предусмотрено составление товарно-транспортной накладной с изложением условий доставки, однако в товарно-транспортных накладных по доставке оборудования в город Читу не отмечено иных условий, в том числе о стоимости доставки; о том, что истец предъявил к оплате произвольную и несогласованную с ответчиком сумму; о том, что в счетах на оплату отражены транспортные услуги, а не услуги по доставке, в которые входят погрузка и иные услуги, связанные с отправкой груза со станции; о том, что отсутствие у ООО «Т.К.Сиблайн» документов, подтверждающих фактические расходы по доставке груза из Москвы в Читу, а также факт несогласования с ответчиком условия о размере расценок и тарифов, не дает истцу права на взыскание неустойки.

ООО «Т.К.Сиблайн» в пояснениях на отзыв ответчика выразило несогласие с возражениями ответчика, указало на то, что договор N 4-2006 от 19 января 2006 года является долгосрочным, сумма каждой конкретной перевозки определяется в момент передачи грузобагажа к транспортировке согласно тарифам исполнителя, действующим в период оказания услуг, и фиксируется в квитанции о приеме груза; на то, что пунктом 1.4 договора N 4-2006 от 19 января 2006 года не предусмотрена обязанность исполнителя знакомить заказчика под роспись об изменении тарифов, в этом случае исполнитель информирует об этом заказчика путем оповещения в месте приемки (получения) грузобагажа; на то, что согласно квитанциям о приеме груза от 15 декабря 2006 года вагон N 24283103 и от 21 декабря 2006 года вагон N 26506295 исполнитель принял к перевозке груз от ООО СК «Инэнерготех», в указанных квитанциях содержится сумма перевозки, с которой ответчик озакомлен, при получении груза представителем ответчика 28 декабря 2006 года и 31 декабря 2006 года претензий, связанных с транспортировкой и с суммой провозной платы, не поступило; на то, что оплата услуг по перевозке производилась ООО СК «Инэнерготех» на основании выставленных истцом счетов N 3378 и N 4337, при этом в платежных документах ответчика в графе: «Назначение платежа» содержится ссылка на указанные счета; на то, что в ответ на претензию, в которой ООО СК «Инэнерготех» предлагалось перечислить сумму основного долга и пени за просрочку оплаты на расчетный счет истца, ответчиком был представлен график отсрочки платежа, в том числе 200.000 рублей до 10 февраля 2007 года, 200.000 рублей до 31 марта 2007 года и 200.000 рублей до 30 апреля 2007 года; на то, что ответ ООО СК «Инэнерготех» на претензию истца, представление им графика отсрочки платежа и последующая полная оплата оказанных истцом услуг по перевозке грузобагажа, свидетельствуют о прямом одобрении им сделки; на то, что утверждение ответчика об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 600.000 рублей, не соответствует действительности.

До принятия решения ООО «Т.К.Сиблайн» уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 180.550 рублей 82 копеек.

Решением от 22 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Инэнерготех» взысканы в пользу ООО «Т.К.Сиблайн» 90.275 рублей 41 копейка пени, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 5.111 рублей 02 копейки судебных расходов, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Инэнерготех» просит отменить решение от 22 октября 2007 года и постановление от 28 декабря 2007 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 22 октября 2007 года и постановление от 28 декабря 2007 года приняты с неправильным применением статей 432,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление ответчика с тарифами и расценками на услуги истца на момент заключения договора N 4-2006 от 19 января 2006 года и впоследствии; на то, что сторонами договора не достигнуто соглашение о размере действующих тарифов, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным; на то, что при подписании договора нарушена часть 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подписана заключительная часть договора об ознакомлении и о согласии ответчика с действующими тарифами и расценками; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ответчика с тарифами и расценками на услуги истца, следовательно, условие договора о размере тарифов на услуги истца не акцептовано ответчиком; о том, что прайс-лист и квитанции о приеме груза не свидетельствуют об ознакомлении ответчика с тарифами истца; о том, что оплата ответчиком выставленных истцом счетов не свидетельствует о фактическом акцепте договора; на то, что истец установил цену доставки груза произвольно, в одностороннем порядке, чем нарушил права ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Т.К. Сиблайн» 26 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 28894) и ООО СК «Инэнерготех» 27 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 28895), их представители не явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 22 октября 2007 года и постановления от 28 декабря 2007 года, принятых по делу N А33-10569/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 января 2006 года между ООО СК «Инэнерготех» и ООО «Т.К.Сиблайн» подписан договор N 4-2006, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило, а второе, именуемое исполнителем, приняло на себя обязательство доставить железнодорожным транспортом в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, грузобагаж, вверенный ему заказчиком либо третьим лицом - отправителем грузобагажа.

Согласно пункту 1.3 договора N 4-2006 от 19 января 2006 года заказчик оплачивает оказанные услуги по тарифам исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 4-2006 от 19 января 2006 года исполнитель знакомит заказчика с действующими тарифами в момент заключения договора, а в случае их изменения информирует об этом заказчика путем оповещения в месте приемки (получения) грузобагажа.

В пункте 6.1 договора N 4-2006 от 19 января 2006 года предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится наличными денежными средствами в момент получения грузобагажа или безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выписки счета-фактуры. Днем погашения задолженности стороны определили день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 4-2006 от 19 января 2006 года при несвоевременной оплате оказанных услуг исполнитель приобретает право взыскать пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.15-17).

Согласно квитанциям о приеме груза, ООО «Т.К.Сиблайн» 15 декабря 2006 года и 21 декабря 2006 года приняло к перевозке от ООО СК «Инэнерготех» груз от станции Москва до станции Чита в вагонах N 24283103 и N 26506295 за плату в 600.000 рублей. 28 декабря 2006 года и 31 декабря 2006 года представитель ответчика Шмидт В.Э., действовавший на основании доверенности N 933 от 28 декабря 2006 года, принял доставленный груз от ООО «Т.К.Сиблайн», при этом не предъявил никаких претензий, в том числе связанных с транспортировкой груза (л.д.25-27).

В прайс-листе ООО «Т.К.Сиблайн», действующим с 15 ноября 2006 года, установлен тариф в размере 300.000 рублей за 1 вагон с учетом 18 процентов НДС за оказание услуг по доставке грузов по маршруту Москва-Чита грузовой скоростью с использованием вагонов парка МПС (л.д.68).

ООО «Т.К.Сиблайн» предъявило ООО СК «Инэнерготех» счета-фактуры N 00025492 от 22 декабря 2006 года и N 00026076 от 27 декабря 2006 года на стоимость оказанных транспортных услуг вагонами N 24283103 и N 26506295 стоимостью по 300.000 рублей за каждый с учетом 18 процентов НДС, а также счета N 3378 от 22 декабря 2006 года и N 3437 от 26 декабря 2006 года для оплаты транспортных услуг в сумме 300.000 рублей каждый (л.д.18-21).

20 февраля 2007 года ООО «Т.К.Сиблайн» направило в адрес ООО СК «Инэнерготех» претензию N 1 с требованием о перечислении долга за услуги, оказанные по договору N 4-2006 от 19 января 2006 года в сумме 340.000 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 11.900 рублей (л.д.46).

ООО СК «Инэнерготех» в ответ на претензию истца N 1 от 20 февраля 2007 года направило 7 марта 2007 года в адрес ООО «Т.К.Сиблайн» письмо N 85, содержащее просьбу о предоставлении отсрочки погашения долга по обязательствам, возникшим при исполнении договора N 4-2006 от 19 января 2006 года, согласно следующему графику: 200.000 рублей до 10 февраля 2007 года, 200.000 рублей до 31 марта 2007 года и 200.000 рублей до 30 апреля 2007 года (л.д.47).

ООО СК «Инэнерготех» перечислило ООО «Т.К.Сиблайн» 210.000 рублей по платежному поручению N 67 от 25 января 2007 года, 50.000 рублей по платежному поручению N 72 от 29 января 2007 года, 50.000 рублей по платежному поручению N 253 от 16 марта 2007 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 396 от 5 апреля 2007 года, 190.000 рублей по платежному поручению N 541 от 11 мая 2007 года, сославшись в графе: «Назначение платежа» на счета N 3378 от 22 декабря 2006 года и N 3437 от 26 декабря 2006 года, и указав на то, что денежные средства перечислены в качестве оплаты транспортных услуг за вагоны N 24283103 и N 26506295, отгруженные 15 декабря 2006 года и 21 декабря 2006 года, соответственно.

За несвоевременное исполнение ООО СК «Инэнерготех» денежного обязательства ООО «Т.К.Сиблайн» на основании пункта 6.4 договора N 4-2006 от 19 января 2006 года начислило пени из расчета 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 180.550 рублей 82 копеек.

По причине неоплаты ООО СК «Инэнерготех» пени в добровольном порядке ООО «Т.К.Сиблайн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании спорной суммы.

Арбитражный суд Красноярского края при разрешении спора руководствовался статьями 8,330,331,333,432,438,785,801,802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 5-7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 544, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора - договора транспортной экспедиции, содержащего элементы договора перевозки груза.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по перечислению денежных средств, принятые им на себя по условиям договора N 4-2006 от 19 января 2006 года.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении от 22 октября 2007 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО СК «Инэнерготех» оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив договор N 4-2006 от 19 января 2006 года, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - договора транспортной экспедиции с элементами договора перевозки груза.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы факт надлежащего исполнения ООО «Т.К.Сиблайн» обязанности по доставке груза, указанного в квитанциях о приеме груза от 15 декабря 2006 года (вагон N 24283103) и от 21 декабря 2006 года (вагон N 26506295), от станции Москва до станции Чита, выдачи груза лицу, уполномоченному действовать от имени ООО СК «Инэнерготех».

В квитанциях о приеме груза от 15 декабря 2006 года и от 21 декабря 2006 года оговорена плата за услуги, которые истец обязался оказать ответчику, в сумме 300.000 рублей по каждой квитанции. Сумма оплаты, указанная в квитанциях, соответствует тарифу на оказание услуг по доставке грузов по маршруту Москва-Чита, установленному прайс-листом ООО «Т.К.Сиблайн», действующему с 15 ноября 2006 года.

Ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры N 25492 от 22 декабря 2006 года и N 26076 от 27 декабря 2006 года, а также счета N 3378 от 22 декабря 2006 года и N 3437 от 26 декабря 2006 года, в которых указано основание и сумма платежа в размере 300.000 рублей за транспортные услуги по каждому счету.

Платежными поручениями N 67 от 25 января 2007 года на сумму 210.000 рублей, N 72 от 29 января 2007 года на сумму 50.000 рублей, N 253 от 16 марта 2007 года на сумму 50.000 рублей ответчиком произведена оплата за оказанные истцом услуги с указанием в графе: «Назначение платежа» на счет N 3378 от 22 декабря 2006 года за вагон N 24283103 с датой отгрузки 15 декабря 2006 года. Платежными поручениями N 396 от 5 апреля 2007 года на сумму 100.000 рублей, N 541 от 11 мая 2007 года на сумму 190.000 рублей ответчиком произведена оплата за оказанные истцом услуги с указанием в графе: «Назначение платежа» на счет N 3437 от 26 декабря 2006 года за вагон N 26506295 с датой отгрузки 21 декабря 2006 года.

Письмом N 85 от 7 марта 2007 года ответчик просил истца предоставить отсрочку платежа по обязательствам, возникшим из договора N 4-2006 от 19 января 2006 года, предоставив график погашения долга.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора N 4-2006 от 19 января 2006 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 432,438 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ознакомление ООО СК «Инэнерготех» с тарифами и расценками на услуги ООО «Т.К.Сиблайн» на момент заключения договора и впоследствии, а также доказательств согласия ответчика с тарифами и расценками на услуги истца, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, и установив факт оказания истцом услуг на основании договора N 4-2006 от 19 января 2006 года на общую сумму 600.000 рублей, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания 90.275 рублей 41 копейки пени.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы доводы ее заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года по делу N А33-10569/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО СК «Инэнерготех» в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 40 от 17 января 2008 года на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года по делу N А33-10569/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Н.В.Некрасова
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10569/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 марта 2008

Поиск в тексте