ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А58-7053/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савосты Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2007 года по делу NА58-7053/2006 (суд первой инстанции - Мирошниченко Л.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Савоста Владимир Васильевич (далее -предприниматель Савоста В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Налисник Татьяне Васильевне (далее - предприниматель Налисник Т.В.) о взыскании на основании статей 309, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 381.900 рублей, в том числе 380.000 рублей долга за фактически выполненные работы по установке модульного павильона по ул. Советская в торце жилого дома N8 квартала 23 в г. Мирном; 1.900 рублей проценты за период с 14 сентября 2006 года по 30 сентября 2006 года.

25 сентября 2007 года истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в размере 380.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.942 рубля в виде неосновательного обогащения.

Определением от 25 сентября 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято изменение предмета иска на неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Савоста В.В. выполнил работы по установке модульного павильона по ул. Советская, в торце жилого дома N8 квартала 23 в г. Мирном на общую стоимость 380.000 рублей. В связи с отказом предпринимателя Налисник Т.В принять выполненные работы составлен односторонний акт. В подтверждение уведомления ответчицы представлены почтовые квитанция N678174 (80) 037144 от 8 сентября 2006 года и уведомление от 12 сентября 2006 года. Факт выполнения работы по установке модульного павильона истец подтверждает заключением строительной экспертизы N82 от 27 сентября 2006 года.

Решением от 13 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2003 года по делу NА58-252/2003 предпринимателю Савосте В.В. в удовлетворении иска о взыскании долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 11 марта 2002 года отказано, поскольку истец не доказал выполнение работ по установке модульного павильона по адресу: г. Мирный, 23 квартал, ул. Советская, в торце жилого дома N8 стоимостью 380.000 рублей. Суд первой инстанции считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения оспариваемых им работ. Иск предъявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Предприниматель Савоста В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2007 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу NА58-7053/2006 вынесен с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Считает, что обстоятельства по заявленному иску возникли после рассмотрения дела NА58-252/2003. Выполненные работы подтверждаются заключением строительной экспертизы N82 от 27 сентября 2006 года, объяснением свидетелей по уголовному делу, постановлением ОБЭП, прокуратуры г. Мирного. Представленные доказательства соответствуют нормам материального и нормам процессуального права и фактическим обстоятельства дела. Указывает, что с учетом перерыва (подача исковых требований) трех годичный срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Налисник Т.В. выражает своё согласие с обжалуемым судебным актом. Указывает, что истец узнал о нарушении своего права на оплату выполненных, по его мнению, работ 26 июня 2002 года. Первоначально односторонний акт был составлен 26 июня 2002 года, повторный акт, составлен 14 сентября 2006 года. Считает, что повторное составление акта не влечет ни перерыва течения срока давности, ни восстановление срока на обращение в суд.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 13 ноября 2007 года, принятого по делу NА58-7053/2006, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, из акта приемки работ по установке модульного магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Мирный, 23 квартал, ул. Советская в торце жилого дома N8 от 15 сентября 2006 года истцом в июне 2002 года выполнены работы по установке павильона с внутренней и наружной отделкой, готовой к эксплуатации на общую стоимость 380,000 рублей. Указанный акт ответчиком не подписан.

На основании заявки истца муниципальным унитарным предприятием «Мирный -проект» дано заключение N 82 от 27 сентября 2006 года, согласно которому стоимость выполненных строительно - монтажных работ без стоимости материалов и без учета НДС составляет 421.341 рубль; качество выполненных работ подтверждено справкой МУП ХППАП Бюро N416 от 20 ноября 2002 года. Истцом представлена сметная документация, а также разрешение на установку и эксплуатацию объекта от 19 июня 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-252/2003 от 7 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2003 года, отказано в удовлетворении иска предпринимателя Савоста В.В. к предпринимателю Палисник Т.В. о взыскании долга за выполненные работы по установке модульного павильона по договору на оказание услуг от 11 марта 2002 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 1 апреля 2004 года решение от 7 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлены без изменения. Кассационной инстанцией было указано, что договор подряда от 11 марта 2002 года является не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Из содержания указанного договора невозможно определить характеристики павильона, место его установки, объем подлежащих выполнению работ. Какая - либо техническая документация на павильон сторонами не согласовывалась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве подтверждения заявленных исковых требований предпринимателем представлено заключение муниципального унитарного предприятия «Мирный -проект» N 82 от 27 сентября 2006 года, основанное на документах: разрешение на установку и эксплуатацию объекта от 19 июня 2002 года, справка МУП ХППАП Бюро N 416 от 20 ноября 2002 года, распоряжение администрации Мирнинского улуса N367 от 28 марта 2002 года, архивных документов и визуального осмотра объекта. Акт о приемки выполненных работ от 15 сентября 2006 года.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По пояснениям истца работы выполнены 26 июня 2002 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решением от 7 октября 2003 года предпринимателю Савосте В.В. отказано в иске о взыскании предпринимателя Налисник Т.В. задолженности по договору подряда от 11 марта 2002 года. Решение вступило в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 года.

Поскольку истец, предъявив иск о взыскании задолженности с предпринимателя Налисник Т.В. по договору подряда по делу NА58-252/2003, прервал срок исковой давности, по данному обязательству срок исковой давности начал течь заново и может быть признан истекшим при подаче его после 19 января 2007 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании задолженности с предпринимателя Налисник Т.В. 2 октября 2006 года.

Определением от 14 ноября 2006 года указанный иск принят в производство Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска с пропуском трехгодичного срока исковой давности является ошибочным.

Признание договора подряда от 11 марта 2002 года незаключенным, в связи отсутствием между сторонами соглашения о предмете договора, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были выполнены и документально подтверждены во исполнение указанного договора.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, принятый по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и норм материального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, подлежит отмене на основании части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело NА58-7053/2006 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного на основе доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, исследовать вопрос о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2007 года по делу NА58-7053/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Возвратить индивидуальному предпринимателю Савосте Владимиру Васильевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3.569 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка