• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А33-2898/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Рудольфовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу NА33-2898/2007 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Гурова Т.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Рудольфовна (далее - ИП Иванова М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению имущества администрации города Норильска (далее - Управление имущества администрации) о признании договора аренды недвижимого имущества N735-А от 11.12.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее - ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Иванова М.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальное образование город Норильск не являлось на момент сдачи в аренду нежилых помещений собственником спорного недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не являлся собственником передаваемого в аренду помещения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N735-А от 11.12.2001, ничтожна, так как противоречит закону. Кроме того, заявитель сослался на то, что установленный трехлетний срок исковой давности должен исчисляться не с момента допущенного нарушения прав и законных интересов субъекта гражданских правоотношений, а с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущества администрации города Норильска, просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между Управлением собственности Администрации единого муниципального образования «город Норильск» (в настоящее время - Управление имущества администрации города Норильска, арендодатель) и ИП Ивановой М.Р. 11.12.2001 подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 735-А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Норильск, ж.р. Оганер, ул. Югославская, д. 20, общей площадью 334,50 кв.м., под размещение парикмахерской и солярия.

Срок действия договора установлен с 10.09.2001 до 01.09.2002 (пункт 1.2 договора).

Недвижимое имущество передано в аренду по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2001.

Согласно выписке из Единого реестра собственности муниципального образования город Норильск от 30.01.2007 нежилое помещение площадью 288,2 кв.м. расположенное в г. Норильске, ж.р.Оганер, ул. Югославская, 20 зарегистрировано в реестре муниципальной собственности под N 1613.

Недвижимо имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Югославская, д.20 и другие объекты жилищного фонда, переданы по акту приема-передачи на баланс муниципального образования город Норильск на основании совместного постановления Администрации города Норильска и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» от 16.08.2001 N 8-пост «О передаче в собственность единого муниципального образования «город Норильск» жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», изданного во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Полагая, что у ответчика право собственности на переданное в аренду помещение в установленном порядке не зарегистрировано, истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды N735-А от 11.12.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратит все полученное по сделке.

Оспаривая заявленные требования, ответчик и третье лицо заявили о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в подтверждение права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество ответчиком представлена выписка из Единого реестра собственности муниципального образования город Норильск от 30.01.2007 N 17-б/н, в связи с чем ответчик вправе распоряжаться недвижимым имуществом на момент подписания договора аренды от N 735-А 11.12.2001, поскольку являлся собственником спорного имущества. Передача имущества в муниципальную собственность производилась в 2001 году во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на принятые объекты не свидетельствует об отсутствии полномочий собственника, в том числе по сдаче имущества в аренду. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки применятся трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик и третье лицо до вынесения решения по делу заявили о применении срока исковой давности.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание договора аренды N 735-А от 11.12.2001 недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратит все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что из договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 735-А от 11.12.2001, акта приема-передачи следует, что спорное имущество передано истцу 11.12.2001, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.12.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с момента его опубликования в «Российской газете» - 26.07.2005. Истец обратился с иском по данному делу 21.02.2007.

Таким образом, исковое заявление подано ИП Ивановой М.Р. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем судебные инстанции законно и обоснованно применил трехгодичный срок исковой давности и правильно отказал истцу в иске.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленный трехлетний срок исковой давности должен исчисляться не с момента допущенного нарушения прав и законных интересов субъекта гражданских правоотношений, а с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является необоснованным.

Судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что муниципальное образование город Норильск не являлось на момент сдачи в аренду нежилых помещений собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем сделка по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 735-А от 11.12.2001, ничтожна, так как противоречит закону, не может быть принят, поскольку данный довод не влияет на вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу NА33-2898/2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ИП Ивановой М.Р. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 1 000 рублей, в связи с чем с ИП Ивановой М.Р. следует довзыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу NА33-2898/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Рудольфовны 663300, г. Норильск, ул. Нансена, д.26, кв. 67 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 900 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
Т.П.Васина
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2898/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 марта 2008

Поиск в тексте