• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года Дело N А33-5294/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Зыковой Е.А. (доверенность N11-03/23241 от 08.11.2007) и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Тюкавкиной Т.Н. (доверенность нотариальный N8-8234 от 19.10.2007), Голдаевой Г.Н. (доверенность нотариальный N8-8242 от 19.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение от 7 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-5294/2007 (суд первой инстанции - Хох Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 763 752 рублей. Решением суда от 7 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что ОАО «Ростелеком» пропущен срок, установленный налоговым законодательством, для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, налоговая инспекция указывает на наличие у общества задолженности по налоговым санкциям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» ссылается на своевренность обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 11.04.2005 ОАО «Ростелеком» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год.

В результате изменения налоговых обязательств за 2001 год у общества образовалась переплата в сумме 763 752 рублей.

Письмом N16-20/10192 от 25.05.2005 поданные обществом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001 год возвращены налоговой инспекцией без исполнения со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного для их проверки.

20.02.2007 ОАО «Ростелеком» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 763 752 рублей.

Письмом N4890 от 12.03.2007 налоговой инспекцией было отказано обществу в возврате в связи с тем, что «сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной».

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченного налога, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налоговой инспекции возвратить указанную выше сумму переплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у налоговой инспекции обязанности по принятию уточненной налоговой декларации и возврату заявленной обществом суммы налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 8 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что необходимость подачи в 2005 году уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год обусловлена оплатой поступивших от иностранного контрагента в течение 2004-2005 годов счетов-фактур на услуги, оказанные в 2001 году. В связи с оплатой данных счетов-фактур у ОАО «Ростелеком» увеличились расходы за спорный период, в результате чего уменьшилась налоговая база, а следовательно, и сумма налога на прибыль к уплате.

Таким образом, выводы суда о том, что переплата налога на прибыль за 2001 год обнаружена обществом лишь в 2005 году и ОАО «Ростелеком» не пропущен срок давности для возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год, являются правильными. Доказательств обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных налоговых проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, налоговая инспекция была обязана принять представленную обществом уточненную налоговую декларацию за 2001 год и провести её проверку. Следовательно, возврат налоговой инспекцией без проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год является незаконным. Довод налоговой инспекции о том, что в 2005 году в связи с прошествием длительного времени невозможно проверить обоснованность и правильность указанных в декларации сумм и провести встречную проверку контрагентов общества - иностранных организаций за 2001 год в рамках камеральной проверки, а также провести выездную налоговую проверку не может быть принят судом кассационной инстанции в силу его несостоятельности.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, налоговая инспекция сам факт наличия у ОАО «Ростелеком» переплаты по налогу на прибыль в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2001 год не оспаривает, единственным основанием к отказу в возврате переплаты указывает наличие у общества подтвержденной обязательными для исполнения вступившими в законную силу решениями судов по делам NА33-4162/03-С3 и NА40-13371/03-126-97 задолженности по налоговым санкциям в сумме 3 442 591 рубля, которая, по мнению заявителя жалобы, должна быть погашена согласно статьям 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации посредством зачета имеющейся переплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичный довод налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что с учетом положений части 9 статьи 7 Федерального закона N137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27 июня 2006 года N 137-ФЗ) в данном случае применению подлежит статья 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, то есть истребуемая обществом сумма переплаты по налогу на прибыль может быть зачтена только в счет недоимки по налогу или пени, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду). Суд первой инстанции установил, что на момент обращения ОАО «Ростелеком» в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу и на момент рассмотрения спора по существу налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия недоимки по налогам или пени, в связи с чем общество имеет право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 763 752 рублей, и обязал налоговую инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме.

Ссылка налоговой инспекции на статью 78 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27 июня 2006 года N 137-ФЗ, в которой предусмотрено право налогового органа самостоятельно производить зачеты суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по штрафам, правомерно отклонена судом, поскольку согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку сумма налога по первоначально поданной декларации по налогу на прибыль за 2001 год была своевременно оплачена обществом и рассматриваемая в настоящем споре сумма переплаты по данному налогу образовалась до 1 января 2007 года, суд правомерно признал обоснованным довод ОАО «Ростелеком» о том, что применение налоговой инспекцией к данным правоотношениям Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27 июня 2006 года N 137-ФЗ является неправомерным, следовательно, зачет образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по налоговым санкциям невозможен.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по делу NА40-13371/03-126-97 налоговой инспекции 04.08.2006 выдан исполнительный лист N550357 о взыскании с ОАО «Ростелеком» налоговых санкций в сумме 3 312 048 рублей и государственной пошлины в сумме 28 054 рублей, поэтому судом первой инстанции обоснованно указано, что взыскание данных сумм должно производиться в порядке исполнительного производства. Налоговой инспекцией не представлено в материалы дела доказательств тому, что данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в соответствующую службу судебных приставов, хотя с момента его выдачи прошло более полутора лет, и судебным приставом-исполнителем были предприняты установленные в Законе «Об исполнительном производстве» меры по его исполнению, в том числе в случае отсутствия на расчетных счетах общества денежных средств посредством наложения ареста на имеющуюся сумму переплаты по налогу на прибыль, либо доказательств тому, что спорная сумма переплаты была зачтена ранее налоговой инспекцией в счет погашения недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО «Ростелеком» права на возврат спорной суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость являются правильными.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по сути повторяют её позицию по делу, изложенную ранее в отзыве на заявление ОАО «Ростелеком» и пояснениях по делу. В соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем этим доводам судом первой инстанции оценка была дана

Никаких новых доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, налоговая инспекция в жалобе не приводит, каких-либо указаний на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в жалобе не содержится. Таким образом, правовая позиция налоговой инспекции по допущенным судом первой инстанции нарушениям норм права при принятии обжалуемого решения отсутствует.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда, нормы материального и процессуального права правильно применены арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с налоговой инспекции в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-5294/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.В.Белоножко
Судьи
Н.Н.Парская
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5294/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 марта 2008

Поиск в тексте