ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 года Дело N А19-13477/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» - Саитгареева Г.Б. (паспорт 25 01 816509 выдан 11.01.02 УВД г. Братска),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года по делу N А19-13477/07-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И., апелляционный суд: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» (МУП «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Братский район» в лице администрации МО «Братский район» (администрация МО «Братский район») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3361 руб. 45 коп., которые ранее были взысканы решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года по делу NА19-3166/07-46 с Тангуйской сельской администрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2007 года по делу NА19-13477/07-46 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2007 года по тому же делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты МУП «Жилищно-коммунальные услуги» просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права - статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По его мнению, вывод судебных инстанций о том, что «истец не исчерпал предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возможностей для принудительного взыскании задолженности с основного должника» противоречит пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктам 1, 12 статьи 24.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования «Братский район» указала на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальные услуги» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Муниципальное образование «Братский район» в лице администрации МО «Братский район» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные акты - отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года по делу NА19-3166/07-46 с Тангуйской сельской администрации в пользу МУП «ЖКУ» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 361 руб. 45 коп., выдан исполнительный лист N9522 на принудительное взыскание долга.

МУП «ЖКУ» исполнительный лист N9522 был предъявлен в отделение по Братскому району УФК по Иркутской области, откуда был возвращен (письмо N03-24/706 от 12.09.2007) в связи с отсутствием открытых Тангуйской сельской администрацией лицевых счетов.

Отказывая МУП «ЖКУ» в части взыскания с субсидиарного должника 3361 руб. 45 коп. судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения основным должником - Тангуйской сельской администрацией решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года по делу NА19-3166/07-46, и истец не исчерпал предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» возможностей для принудительного взыскания задолженности с основного должника.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств у Тангуйской сельской администрации

Предъявленный МУП «ЖКУ» в соответствии статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнению исполнительный лист от 08.06.2007 N9522 в финансовое управление администрации МО «Братский район» (орган, в котором открыт лицевой счет основного должника) в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (10 дней) и до настоящего времени Тангуйской сельской администрацией не исполнен.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Иркутской области и УО БАО от 26.10.2007 N06-14.2/33262 у Тангуйской сельской администрации денежные средства отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2007 следует, что Тангуйская сельская администрация не имеет открытых счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации (пункт 88 «сведения о банковских счетах юридического лица» - «сведений нет»).

С учетом изложенного, выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии документов, подтверждающих невозможность исполнения основным должником - Тангуйской сельской администрацией решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд неправомерно не рассмотрел заявленные исковые требования к субсидиарному должнику.

Как установлено в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям, они на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13477/07-46 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка