ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А19-14109/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Мироновой И.П., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» - Парфенова О.В. (доверенность от 26.10.2007), Байкальского Банка Сбербанка России - Алехина О.М. (доверенность от 22.11.2007), Данько И.А. (доверенность от 26.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года по делу N А19-14109/07 (суд первой инстанции - Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции - Доржиева Э.П., Григорьева И.Ю., Желтоухова Е.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска, Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Байкальский Банк Сбербанка России (далее - Сбербанк РФ) о признании недействительным разрешения на строительство, выданное для осуществления строительства административного здания Управления Байкальского Банка Сбербанка России общей площадью 21 165, 85 кв.м., строительный объем - 84 997, 24 куб.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная.

Одновременно ООО «Ангарский деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года в удовлетворении заявления об обеспечении отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года определение от 2 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ангарский деловой центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 2 октября 2007 года, постановление от 2 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение от 2 октября 2007 года и постановление от 7 декабря 2007 года вынесены без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм материального права и процессуального права.

Как указал заявитель, судом первой инстанции и апелляционным судом дана неверная трактовка положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления ООО «Ангарский деловой центр» указало, что предоставленный Сбербанку РФ земельный участок вплотную примыкает к земельному участку, на котором находится принадлежащее обществу нежилое здание. Как указал заявитель, согласно заключению ЗАО «Эксперт-оценка» проведение Сбербанком РФ строительных и земляных работ может привести к повреждениям или разрушению указанного нежилого здания. Сбербанк РФ в случае непринятия обеспечительных мер может приступить непосредственно к строительству и в процессе работ может снести здание, принадлежащее истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Указанная в части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта или решения, а не запрещение иным лицам осуществлять хозяйственную, производственную и иную законную деятельность.

Принимая решение об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые ООО «Ангарский деловой центр» обеспечительные меры направлены на прекращение хозяйственной деятельности Сбербанка РФ по строительству объекта на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от возводимого истцом здания, а доводы заявителя о причинении ему значительного материального ущерба носят предположительный характер. Повреждение в результате проводимых Сбербанком работ асфальтового покрытия и деформация отмостки, зафиксированные в заключении архитектурно-строительной экспертизы (л.д.40), не свидетельствуют о причинении истцу значительного материального ущерба.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемых судебных актов. При принятии указанных выше судебных актов нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А19-14109/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года по делу N А19-14109/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка