ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А19-5966/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Чунский вестник» Исаева Н.Н. (доверенность от 10.12.2007), представителей Комитета администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса Звонковой О.А. (доверенность от 11.03.2008), Бочарова И.В. председателя Комитета (удостоверение N52 от 01.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Чунский вестник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу NА19-5966/07-58 (суд первой инстанции - Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.), установил:

Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса (далее - КУМИ Чунского района) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Чунскому филиалу ЗАО «Фонд регионального развития» - газета «Чунский вестник» о взыскании 241.271 рубля 46 копеек и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Мира, 51.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - закрытое акционерное общество «Фонд регионального развития» (далее - ЗАО «Фонд регионального развития»), а также привлечен к участию в деле второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты Чунский вестник» (далее - ООО «Редакция газеты Чунский вестник»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ЗАО «Фонд регионального развития» задолженность по арендной плате в сумме 146.011 рублей 90 копеек, пени - 34.660 рублей 32 копейки, неосновательное обогащение в размере 64.513 рублей 37 копеек, обязать ООО «Редакция газеты Чунский вестник» освободить здание, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Мира, 51.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Фонд регионального развития» взыскана сумма основного долга в размере 146.011 рублей 90 копеек, пени в сумме 34.660 рублей 32 копейки, неосновательное обогащение в сумме 14.135 рублей 61 копейки, ООО «Редакция газеты Чунский вестник» обязано освободить здание, расположенное по адресу: 665514, Иркутская область, п. Чунский, ул. Мира, 51.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» не представило доказательств владения спорным имуществом на каких-либо законных основаниях, требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, указал, что выписка из реестра объектов недвижимости, входящих в казну Чунского районного муниципального образования за N64 от 31 января 2007 года является надлежащим доказательством, подтверждающим право муниципальной собственности на спорное имущество.

ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, вынесенные по делу NА19-5966/07-58, приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом двух инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано право собственности на здание расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Мира, 51.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ Чунского района заявляет о своем согласии с судебными актами, вынесенными по делу NА19-5966/07-58. Указывает, что КУМИ Чунского района 21 февраля 2008 года представлен на государственную регистрацию права собственности в Чунский сектор Тайшетского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области пакет документов. Свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости 38 АГ 655865 получено истцом 11 марта 2008 года.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 1 октября 2007 года, постановления от 17 декабря 2007 года, принятых по делу NА19-5966/07-58, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды N 4 от 1 февраля 2005 года и суммы неосновательного обогащения, основанием иска - пользование ответчиком нежилым помещением истца, а также пользование им при отсутствии законных оснований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о взыскании с ЗАО «Фонд регионального развития» суммы в размере 146.011 рублей 90 копеек основного долга по договору аренды от 1 февраля 2005 года, пени в сумме 34.660 рублей 32 копейки, неосновательное обогащение в сумме 14.135 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

КУМИ Чунского района наделен полномочиями собственника спорного имущества, требования заявлены им в защиту права муниципальной собственности.

Представленные истцом доказательства подтверждают его право собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, требование о выселении ответчика - ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» из занимаемого помещения обоснованно удовлетворено в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что КУМИ Чунского района не является собственником спорного имущества, обоснованно отклонен, так как право государственной собственности на оспариваемое имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Спорное имущество включено в реестр объектов недвижимости, входящих в казну Чунского районного муниципального образования, который является правоустанавливающим документом, не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года о возращении встречного искового заявления ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» не оспорено ответчиком в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу NА19-5966/07-58 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу NА19-5966/07-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 29 февраля 2008 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка