• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А33-8545/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю Кравченко П.П. (доверенность от 09.01.2008 N 1-6-03/0009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю на решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8545/2007 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тойлук» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (Управление) N 15 от 25.05.2007 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 11 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Тойлук».

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неправильном применении норм материального права, в частности, требований статей 7.1, 26.2, 26.3, части 4 статьи 28.2, статьи 28.3, части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7 Закона «О недрах», и нарушении норм процессуального права, а именно статьей 2, 8-10, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что указанная в постановлении прокурора от 17.05.2007 квалификация административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам; постановление прокурора от 17.05.2007 является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ООО «Тойлук» административного правонарушения; факт использования обществом земельного участка в 2007 году подтверждается имеющимися в деле доказательствами; проверка соблюдения ООО «Тойлук» требований земельного законодательства проведена прокурором в соответствии с требованиями норм процессуального права; договор аренды весовой от 01.09.2006 заключен между ЗАО «Чулымское» и ООО «Тойлук-уголь», поэтому является неотносимым доказательством по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тойлук» указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Тойлук» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Балахтинского района Красноярского края проведена проверка соблюдения ООО «Тойлук» земельного законодательства. По результатам проверки вынесено постановление от 17.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тойлук». Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Балахтинскому району Красноярского края N 15 от 25.05.2007 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (20 000 рублей).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт совершения ООО «Тойлук» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективной стороной указанного правонарушения является как самовольное занятие земельного участка, так и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, в случае, если пользование земельного участка осуществляется без разрешения собственника, или лица, им уполномоченного, указанный состав правонарушения отсутствует.

В постановлении прокурора от 17.05.2007 и постановлении о назначении административного наказания от 25.05.2007 не отражено то обстоятельство, что в 2007 году спорный земельный участок собственником был выделен ООО «Тойлук» в пользование.

Имеющиеся в постановлении прокурора от 17.05.2007 несоответствия являются существенными, в связи с чем влекут недопустимость названного постановления в качестве доказательства.

Таким образом, вывод суда о допущенном административным органом нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения ООО «Тойлук» к административной ответственности правомерен.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в постановлении N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда о проведении прокурором и административным органом проверки деятельности ООО «Тойлук» ненадлежащим образом, и о наличии договора аренды весовой от 01.09.2007, заключенного между ЗАО «Чулымское» и ООО «Тойлук», не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8545/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
А.В.Орлов
Т.А.Гуменюк
М.М.Шелемина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8545/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте