ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А74-2287/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2287/2007 (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Болта Ольга Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 17.05.2007 N 12132 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 12 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 401 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения налоговых санкций, так как судом неправильно применены нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, как указывает налоговая инспекция, представление уточненной налоговой декларации, в которой исчислена правильная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку это является обязанностью налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 03.03.2008 NN 29939, 29940), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Болта Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 01.03.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер 7074) и внесена 24.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190105500030.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 10.01.2007 предприниматель представил в налоговую инспекцию 32 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2004 года по ноябрь 2006 года, в том числе уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая дополнительной уплате в бюджет, составила 4 016 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 N 79 и с учетом разногласий предпринимателя по акту принято решение от 17.05.2007 N 12132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 803 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия, которое решением от 12.07.2007 N 80 оставило спорное решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения предпринимателем налогового законодательства подтвержден материалами дела. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа в два раза, до 401 рубля 60 копеек, руководствуясь при этом тем, что факт неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года был выявлен предпринимателем самостоятельно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, и налоговой инспекцией не представлено доказательств обратного, что факт неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года был выявлен предпринимателем самостоятельно; выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя не назначалась; каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации налоговая инспекция не представила. Таким образом, предприниматель без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнила обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства судом обоснованно были признаны в качестве смягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения в виде неуплаты налога.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 50 рублей, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2287/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка