ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 года Дело N А19-849/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Воробьевой Н.А., Горячих Н.А., при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Швайко А.В. (доверенность от 20.02.2008),

территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области - Ишигилова И.Л. (доверенность N НД-11/7355 от 22.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу N А19-849/07-46-7 (суд первой инстанции - Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.), установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ТУ ФАУФИ по Иркутской области) об отказе в согласовании договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения и обязанни ответчика произвести согласование договоров аренды недвижимого имущества с условием о перечислении арендных платежей на расчетный счет ФГУП «Почта России». Судом не принято уточнение заявления в части обязання ответчика произвести согласование договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, с условием о перечислении арендных платежей на расчетный счет ФГУП «Почта России» в связи с тем, что данное требование является самостоятельным по предмету и основанию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Бир плюс» (ООО «Сиб-Бир плюс»), индивидуальные предприниматели Федюшин М.В., Вилисова Л.И., Антипина Л.Г., закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (ЗАО «Байкалвестком»), АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Шелеховское отделение N 7990, АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Усольско-Сибирское отделение N 2421.

Решением от 16 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 16 мая 2007 года не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2007 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении решением от 31 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 49, 50, 113, 209, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 41, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 25 Федерального закона «О почтовой связи»).

Судом, полагает заявитель, не учтено, что передача предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду не противоречит положениям законодательства и цели получения предприятием прибыли.

ФГУП «Почта России» считает, что отказ ТУ ФАУФИ по Иркутской области в согласовании договоров аренды с требованием о перечислении всей арендной платы в федеральный бюджет не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Иркутской области возразило против ее доводов и просило оставить судебные акты без изменения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ООО «Сиб-Бир плюс», индивидуальные предприниматели Федюшин М.В., Вилисова Л.И., Антипина Л.Г., ЗАО «Байкалвестком», АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Шелеховское отделение N 7990, АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Усольско-Сибирское отделение N 2421 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: Зиминский р-н, г. Саянск, м-он Строителей, 33; Зиминский р-н, г. Зима, ул. Клименко, 17; Шелеховский( )р-н, п. Большой Луг, ул. Ленинская, 14; Слюдянский р-н, г. Байкальск, ул. Гагарина, 4 «а»; Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 79; Иркутская область, Усольский р-он, п. Белореченский, 107 «а»; Иркутская область, Мамско-Чуйский р-он, п. Мама, ул. Первомайская, 7, являются федеральной собственностью, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра федерального имущества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7077-р от 19.12.2003 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» федерального недвижимого имущества расположенного в Иркутской области» перечисленные объекты недвижимости были закреплены за данным предприятием на праве хозяйственного ведения.

01.11.2006 ФГУП «Почта России» заключило договоры аренды вышеназванного недвижимого имущества с ООО «Сиб-Бир плюс», индивидуальными предпринимателями Федюшиным М.В., Вилисовой Л.И., Антипиной Л.Г., ЗАО «Байкалвестком», АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Шелеховское отделение N 7990, АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Усольско-Сибирское отделение N 2421 и направило договоры аренды для согласования собственнику недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду - ТУ ФАУФИ по Иркутской области.

Письмом N НД-6/7565 от 22.11.2006 ТУ ФАУФИ по Иркутской области отказало в согласовании договоров аренды, ссылаясь на то, что арендная плата, указанная в договорах аренды, подлежит перечислению в полном объеме в доход федерального бюджета, а не на расчетный счет арендодателя (ФГУП «Почта России»).

Истец, полагая, что данное решение, изложенное в письме N НД-6/7565 от 22.11.2006, не соответствует статьям 299, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом основано на его волеизъявлении и является его правом, а не обязанностью, требования ответчика о зачислении арендной платы в полном объеме в доход федерального бюджета не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований считать нарушенными права и законные интересы ФГУП «Почта России» не имеется.

Исходя из требований норм статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта входят следующие вопросы:

- проверка ненормативного правового акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- проверка факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием ненормативного правового акта.

Статьей 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Федеральные государственные унитарные предприятия вправе осуществлять только уставные виды деятельности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.3 Устава ФГУП «Почта России» предусматривает право последнего сдавать имущество в аренду, однако данное право может быть реализовано для выполнения уставной цели предприятия, при условии согласия собственника.

Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи (раздел 2 Устава).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отметил, что осуществление деятельности по передаче имущества в аренду в целях извлечения прибыли в виде арендной платы Уставом ФГУП «Почта России» не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, согласие собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренное статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на его волеизъявлении и является его правом, а не обязанностью.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства N 156 от 23.03.2006) предусмотрено также, что с 01.08.1998 арендные платежи за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом перечисляются на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства.

При таких условиях следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что отказ ТУ ФАУФИ по Иркутской области в согласовании договоров аренды не противоречил положениям действовавшего законодательства.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу N А19-849/07-46-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка