• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А19-2170/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» - Ватутиной Н.А. (доверенность N 17 от 18.03.2008), Солнцева В.В. (доверенность N 16 от 18.03.2008),

ответчика - закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Баймеевой М.Н. (доверенность от 11.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года по делу N А19-2170/07 (суд первой инстанции - Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - страховое общество) о взыскании 251 821 рубля, в том числе 247 068 рублей 64 копейки страхового возмещения и 4 752 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 2 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2007 года решение от 2 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Охранное предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2007 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 309, глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховой случай не наступил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Гута-Страхование» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представители истца уточнили, что ими обжалуются так же и решение от 17 октября 2007 года.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2005 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) был заключен договор страхования ответственности охранных предприятий N ГС61-ЧДД1/000219, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных страхователем при осуществлении охранной деятельности. Выгодоприобретателями по настоящему договору являются лица, которым может быть причинен вред при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 указанного договора, страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности.

По договору застрахованы риски ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков третьим лицам (клиентам страхователя) вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя, допущенных при охране имущества собственников, в результате которых клиентам причинен материальный вред.

Пунктом 5.3 договора в определенных случаях предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю.

Договором определены: страховая сумма - 2 000 000 рублей, страховая премия - 20 000 рублей, срок действия договора - с 17.09.2005 по 16.09.2006.

Постановлением от 21 августа 2006 года возбуждено уголовное дело по факту хищения 20.08.2006 с территории Центрального склада Братской ГЭС имущества открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» на сумму 247 068 рублей 64 копейки. Данный объект находился на суточной охране истца, согласно договору N 3 от 01.08.2003 на охрану объектов, заключенного между ОАО «Иркутскэнерго» (заказчиком) и истцом (исполнителем), по условиям которого исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами, уничтожением или повреждением имущества из объекта, совершенных путем проникновения на объект посторонних лиц посредством взлома помещений (замков, окон, иных заграждений), а также другими способами, связанными с проникновением на объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

В результате проведения служебного расследования по факту кражи, комиссия с участием представителей ОАО «Иркутскэнерго» и истца установила, что хищение стало возможным в результате нарушения работниками истца свих должностных обязанностей.

31.08.2006 страховщику поступило заявление страхователя о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от 28.11.2006 N 2543 истец возместил ОАО «Иркутскэнерго» материальный ущерб на сумму 247 068 рублей 64 копейки.

Отказ страховщика признать данный случай страховым и выплатить страховое возмещение, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что страховой случай не наступил. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы в том числе и такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ни в самом договоре страхования N ГС61-ЧДД1/000219 от 30.08.2005, ни в являющихся приложением к договору Правилах страхования содержание понятия «непреднамеренные ошибки (упущения)» не раскрыто.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил содержание договорного обозначения страхового случая «непреднамеренная ошибка (упущение) страхователя», и в полном соответствии с материалами дела пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае не было непреднамеренной ошибки (упущения) страхователя, допущенной им при осуществлении охранной деятельности, поскольку кража (причинившая убытки ОАО «Иркутскэнерго») стала возможной вследствие умышленного и грубого нарушения работниками истца своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, в связи недоказанностью наступления страхового случая, в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года по делу N А19-2170/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года по делу N А19-2170/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.А.Попов
Судьи
Т.П.Васина
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-2170/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте