• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А19-9936/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Микура» Сиднева И.Н. (доверенность от 25.06.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Шутовой Ю.В. (доверенность N 04-14/433 от 16.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микура» на постановление от 13 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9936/07-33-5 (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микура» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения от 22.03.2007 N 12/3118 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150 462 рубля.

Решением от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 13 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о недостоверности указанного в счетах-фактурах адреса грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер», а также о том, что руководитель названной организации Кадин Д.В. фактически отношения к ее деятельности не имеет, доверенности не выдавал, договоры не подписывал, основаны исключительно на пояснениях налоговой инспекции и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, приведенные налоговой инспекцией доказательства являются недопустимыми и не относимыми к настоящему делу, поскольку запрос о проведении розыскных мероприятий в отношении Кадина Д.В. направлен налоговой инспекцией спустя 3 месяца после вынесения мотивированного заключения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонила доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и подтверждающих ее применение документов, по результатам которой вынесла решение от 19.03.2007 N 38 и мотивированное заключение от 22.03.2007 N 12/3118, в том числе об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150 462 рубля.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований недостаточно обоснован.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования общества, исходил из необоснованности доводов налоговой инспекции о том, что ООО «Премьер» является недействующей организацией, зарегистрированной на подставное лицо.

При этом арбитражный суд указал, что налоговая инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи гражданина Кадина Д.В. в протоколе допроса свидетеля подписи руководителя ООО «Премьер» в учредительных и иных документах.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о фиктивности заключенного между агентом общества - индивидуальным предпринимателем Кичманом А.Э. и ООО «Премьер» договора, подписанного от имени продавца неустановленным и неуполномоченным лицом, поскольку в протоколе допроса и его письменном заявлении Кадин Д.В. показал, что фактически руководителем ООО «Премьер» не является, договоры не заключал, доверенность на ведение дел никому не давал.

Между тем одного только объяснения физического лица о том, что оно является законным представителем юридического лица, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем указанной организации.

Однако ни арбитражный суд первой инстанции, ни апелляционный суд не проверили, являются ли показания Кадина Д.В. достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что разрешение вопроса о фактическом участии Кадина Д.В. в деятельности ООО «Премьер», а также о заключении и подписании им договора с предпринимателем Кичманом А.Э. имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом, суду следовало разрешить вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы по собственной инициативе.

Как указано в обжалованном налогоплательщиком решении налоговой инспекции, общество не представило по ее требованию от 20.02.2006 N 12/1961 товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку автомобильным транспортом, передачу и оприходование товара от поставщика - ООО «Премьер», находящегося в городе Москве, поэтому налоговый орган пришел к выводу о недостоверности указания в счетах-фактурах реквизитов грузоотправителя (т. 1, л.д. 10-12).

Однако арбитражный суд не проверил и не дал оценку решению налоговой инспекции в указанной части именно относительно недостоверности наименования и адреса грузоотправителя.

Более того, судом не исследован вопрос об уважительности причин представления обществом только в суд с заявлением о признании незаконным в части мотивированного заключения налоговой инспекции договора А-12 от 15.02.2006, который не являлся предметом налоговой проверки, а также направления налоговой инспекцией запроса N 12/1224ДСП@ о проведении розыскных мероприятий и опроса гражданина Кадина Д.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области только 17.05.2007, то есть после завершения камеральной налоговой проверки и вынесения решения и мотивированного заключения по результатам ее проведения.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для установления реальности хозяйственных операций с ООО «Премьер», дать им оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выполнить данные в настоящем постановлении указания кассационной инстанции, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 13 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9936/07-33-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
О.И.Косачёва
Судьи
Т.А.Брюханова
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-9936/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте