• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N А58-1212/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.М., судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании директора муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие»-Шаламовой В.Б., представителей - Фроловой А.Е. (доверенность от 12.03.08), Николаевой А.Д. (доверенность от 13.01.08), представителя открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» - Ивановой М.П. (доверенность от 12.03.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие» на решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА58-1212/2007 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие» (далее - МУП «ПЖРЭП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее - ОАО АК «Якутскэнерго») о взыскании 4 799 895 рублей ущерба причинённого жилому фонду п. Светлый в результате несанкционированного отключения электроэнергии. До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 555 996 рублей 49 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вилюйская ГЭС-3 (филиал Светлинской ГЭС)». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «ПЖРЭП» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статей 545, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не дана оценка обстоятельствам не уведомления истца о перерыве в подаче электроэнергии в сроки, установленные договором от 01.01.06 N201 206 029. В нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, не указаны мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства. В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК «Якутскэнерго» доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность. Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 25 января 2006 года в п. Светлый произошёл аварийный перерыв в подаче электроэнергии, что привело к остановке газовой и электрокотельной п. Светлый. В результате перерыва подачи электроэнергии при температуре наружного воздуха -40 градусов произошло размораживание части сетей теплоснабжения в жилых домах и объектов соцкульбыта.

МУП «ПЖРЭП», принимавшее участие в ликвидации последствий аварии в жилом фонде п. Светлый, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор энергоснабжения от 01.01.06 N201 206 029 с протоколом разногласий, в рамках которого, энергоснабжающая организация обязана уведомлять МУП «ПЖРЭП» о начале и сроках перерывов в подаче тепловой энергии: за 10 дней - при производстве плановых ремонтов, за 24 часа - при производстве внеплановых ремонтов, немедленно - при аварийных отключениях,

- телефонограмма от 25.01.06 11-10 часов, согласно которой, в связи с аварийной ситуацией (отключение электроэнергии) возможно понижение температуры сетевой воды и горячего водоснабжения,

- распоряжение администрации п. Светлый муниципального образования «Посёлок Светлый» от25.01.06 11-45 часов о создании штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый,

- акт межведомственной комиссии по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде п. Светлый Мирнинского района,

- протокол заседания штаба по чрезвычайной ситуации в п. Светлый от 25.01.06 12-20 часов, от 30.01.06,

- заключение комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый 25.01.06,

- расчёт суммы ущерба,

- акт о приемке выполненных работ за февраль, июль 2006 года,

- локальные сметы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации по теплоснабжению объектов жилищного фонда п. Светлый и дефектные ведомости,

- ведомости начисления заработной платы,

- ведомости материалов, израсходованных МУП «ПЖРЭП» на ремонт и восстановление систем ТВСиК аварийных домов п. Светлый,

- ведомости затрат механизмов на аварийно-восстановительные работы,

- договора на оказание жилищно-коммунальных услуг,

- выписка из журнала о заявках на устранение повреждений на 25.01.06,

- список аварийных домов, квартир, пострадавших от аварии 25.01.06,

- акты обследования материально-бытовых условий граждан,

- путевые листы на грузовые автомобили,

- акт о необходимости производства аварийно-восстановительных работ в жилых домах п. Светлый от 25-26 января 2006 года,

- требование - накладные,

- схема электроснабжения п. Светлый на осеннее - зимний период 2005-2006 годов.

При этом истец указал, что подключение электрокотла КЭВ N5 на электрокотельной ОАО АК «Якутскэнерго» в связи с ремонтом Л-122 привело к срабатыванию токовых защит на Светлинской ГЭС. После возобновления электроснабжения, розжига котлов и запуска циркуляционных насосов на газовой котельной произошёл гидроудар в сетях теплоснабжения посёлка Светлый, приведший к срыву предохранительных клапанов на электрокотельной. При отсутствии давления в обратном трубопроводе и работе сетевых насосов произошли многочисленные разрывы трубопровода.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что его вины в причинении ущерба нет. Требования к ОАО АК «Якутскэнерго» заявлены необоснованно, так как заказчиком всех выполненных МУП «ПЖРЭП» работ является собственник имущества - муниципальное образование «Посёлок Светлый».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении убытков, а также непринятия мер самим истцом для предотвращения причинённого ущерба.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что в расчёт убытков истцом включены ремонтные работы, которые произведены в летний период. Ответчик при составлении актов и смет участия не принимал, что лишает их доказательственной силы. Остальной размер убытков также не подтверждён в должной степени.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, считает их незаконными и основанными на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом особенностей договора энергоснабжения, для которого характерны постоянная подача и постоянное использование электроэнергии и тепла, а также, как правило, невозможность замены передающей энергию организации, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса указаны основания для одностороннего перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии и тепла.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «ПЖРЭП» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 01.01.06 N201 206 029 на энергоснабжение (поставка тепловой энергии в горячей воде жилым домам п. Светлый).

В качестве причины перерыва подачи тепловой энергии истцом указаны обстоятельства аварии от 25.01.06 на ОАО АК «Якутскэнерго». При этом последствия в виде размораживания систем теплоснабжения п. Светлый наступили в результате позднего уведомления истца о произошедшей аварии, в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора на теплоснабжение (немедленно).

Арбитражный суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства перерыва в подаче тепловой энергии, причину перерыва с учётом доказательств, представленных истцом (акт межведомственной комиссии по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде п. Светлый Мирнинского района, протокол заседания штаба по чрезвычайной ситуации в п. Светлый от 25.01.06 12-20 часов, от 30.01.06, заключение комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый 25.01.06), обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) уведомления истца о произошедшей аварии с учётом положений договора от 01.01.06 N201 206 029 и представленных доказательств (телефонограмма от 25.01.06). Суд не определил, является ли нарушение срока уведомления о прекращении подачи электроэнергии причиной возникновения у истца убытков.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Без учёта данных обстоятельств и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) вины ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО АК «Якутскэнерго» и причинёнными убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины энергоснабжающей организации в причинении убытков не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится мотивов отказа в принятии указанных доказательств в качестве ненадлежащих.

Кроме того, суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства необходимости и принятия мер МУП «ПЖРЭП» по предотвращению размораживания систем отопления и тепловых сетей с учётом положений условий договора от 01.01.06 (пункты 2.2.14, 2.3.1, 2.3.2, 6.2) и представленных доказательств (распоряжение N01 от 25.01.06 о чрезвычайной ситуации, протоколы, акты комиссии по ликвидации, заключение комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый 25.01.06).

На основании части 3 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении арбитражному суду с учётом предмета и основания заявленного требования сформировать предмет судебного исследования, включив в него обстоятельства перерыва в подаче тепловой энергии, причину перерыва с учётом доказательств, представленных истцом (акт межведомственной комиссии по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде п.Светлый Мирнинского района, протокол заседания штаба по чрезвычайной ситуации в п. Светлый от 25.01.06 12-20 часов, от 30.01.06, заключение комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый 25.01.06), обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) уведомления истца о произошедшей аварии с учётом положений договора от 01.01.06 N201 206 029 и представленных доказательств (телефонограмма от 25.01.06), обстоятельства необходимости и принятия мер МУП «ПЖРЭП» по предотвращению размораживания систем отопления и тепловых сетей с учётом положений условий договора от 01.01.06 (пункты 2.2.14, 2.3.1, 2.3.2, 6.2) и представленных доказательств (распоряжение N01 от 25.01.06 о чрезвычайной ситуации, протоколы, акты комиссии по ликвидации, заключение комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый 25.01.06). Определить, является ли нарушение срока уведомления о прекращении подачи электроэнергии причиной возникновения у истца убытков.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА58-1212/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Воробьева
Судьи
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-1212/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте