• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N А33-2668/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.М., судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сергеева В.В. (доверенность от 14.11.07), администрации Бирилюсского района Красноярского края - Плотко О.А (доверенность от 17.12.07), финансового управления администрации Бирилюсского района Красноярского края - Плотко О.А. (доверенность от 14.03.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление от 14 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-2668/2007 (апелляционный суд: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.), установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию «Бирилюсский район» в лице администрации Бирилюсского района о взыскании задолженности в сумме 516 542 рубля 04 копейки за фактически оказанные услуги по водоснабжению жилых домов, находящихся в п. Суриково за период с 01.01.05 по 01.11.06. До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 505 959 рублей 77 копеек.

Истец уточнил наименование ответчика - муниципальное образование «Бирилюсский район» в лице финансового управления Бирилюсского района. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бирилюсского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Бирилюсский район» в лице финансового управления администрации Бирилюсского района за счёт средств казны бюджета муниципального образования «Бириллюский район» взыскано 434 286 рублей, при отсутствии денежных средств - за счёт иного имущества, составляющего казну муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований в сумме 434 286 рублей. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 14 декабря 2007 года, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании представленных в материалы дела доказательств объекты жилищно-коммунального хозяйства п. Суриково переданы в муниципальную собственность. Инженерные сети муниципального фонда присоединены к сетям энергоснабжающей организации. С учётом произведённого расчёта за фактическое потребление арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 434 286 рублей. В отзывах на кассационную жалобу администрация Бирилюсского района Красноярского края и финансовое управление администрации Бирилюсского района Красноярского края доводы жалобы отклонили, указав на их необоснованность. Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления от 14 декабря 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению п. Суриково Бирилюсского района за период с января 2005 года по февраль 2006 года на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- расчёт исковых требований,

- распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.04 N1499-р/110а/Т-92р об утверждении перечней объектов не подлежащих приватизации при создании ОАО «РЖД»,

- акт приёма-передачи от 01.09.04 о передаче от ФГУП «Красноярская железная дорога» в муниципальную собственность муниципального образования Бирилюсский район объектов недвижимости: жилого фонда, объектов коммунального назначения, инженерные сети, инженерные сооружения,

- решение Бирилюсского районного Совета депутатов от 01.06.04 N29-228 об утверждении перечня имущества ФГУП «Красноярская железная дорога», принимаемого в муниципальную собственность, в том числе п. Суриково,

- нормы потребления воды населением, предприятиями и организациями района,

- справка о среднегодовой численности населения п. Суриково,

- счета-фактуры,

- претензия,

- переписка истца с МО «Бирилюсский район» и МУ «Служба заказчика» о необходимости заключения договора на предоставление услуг по водоснабжению жилого фонда п. Суриково с января 2005 года.

При этом истец указал, что в связи с созданием ОАО «РЖД» имущество жилого фонда, не подлежащее приватизации, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N14-53-р от 17.10.02 передано в муниципальную собственность МО «Бирилюсский район», в том числе жилой фонд и инженерные сети п. Суриково. С учётом произведённого расчёта за фактическое оказание услуг по водопользованию задолженность ответчика составила 505 959 рублей 77 копеек.

Отказ ответчика в возмещении задолженности за фактическое оказание услуг по водопользованию жилому фонду п. Суриково послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что потребителями коммунальных услуг являются граждане, а не МО «Бирилюсский район». Водопроводные распределительные сети в собственность МО «Бирилюйский район» не передавались.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, статьи 8, 125, 209, 210, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг по водопотреблению жилым фондом п. Суриково Бирилюсского района и обоснованности произведённого расчёта, исключив из расчёта исковых требований стоимость водоснабжения домов с водопотреблением из уличных колонок и стоимость воды, отпущенной для полива приусадебных участков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, признал обоснованными доводы ответчика о том, что фактическим потребителем услуг по водопотреблению являются граждане, а не МО «Бирилюсский район», что водопроводные распределительные сети ОАО «РЖД» не передало МО «Бирилюсский район».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда правильными.

На основании постановления Правительства Российской Федерации «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» от 07.03.95 N235, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.04 N1499-р/110а/Т-92р об утверждении перечней объектов, не подлежащих приватизации при создании ОАО «РЖД», решения Бирилюсского районного совета депутатов от 01.06.04 N29-228 были переданы в муниципальную собственность жилые дома, в том числе на ст. Суриково, а также объекты коммунального назначения - здание котельной, тепловые сети и сети канализации, здание перекачки сточных вод и канализационные очистные сооружения. Сети водоснабжения в собственность МО «Бирилюсский район» не передавались.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

В соответствии с указанными Правилами абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить стоимость коммунальных услуг, потребленных объектами жилого фонда, содержание и эксплуатацию которых он осуществляет.

Поскольку ответчику не были переданы сети водоснабжения, апелляционный суд правомерно признал, что ответчик не является непосредственным потребителем воды, а также организацией, осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление от 14 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-2668/2007 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в вязи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 10, 286-289,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-2668/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Воробьева
Судьи
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2668/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте