ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А19-5639/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рокла» - Чеботаревой Е.Г. (доверенность от 04.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-5639/07 (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Моисеев Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокла» о признании права собственности на долю в уставном капитале ответчика в размере 12% (1 008 рублей), обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика и подать в налоговую инспекцию нотариально удостоверенное заявление по форме N 14001 для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также о взыскании 12 000 рублей судебных расходов, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Щедрый Эдуард Васильевич, Потапов Александр Сергеевич, Кутумов Виктор Владимирович, Макаров Евгений Егорович, Метельков Владлен Васильевич, Мурзенко Сергей Викторович, Мурзенко Виктор Александрович, Агейченко Андрей Александрович и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая служба).

До принятия решения по делу ответчик добровольно удовлетворил требования истца и истец заявил отказ от иска.

Определением от 7 августа 2007 года производство по делу прекращено.

ООО «Рокла» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца 46 440 рублей, в том числе 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 440 рублей оплаты проезда представителя.

Определением от 23 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2007 года, в удовлетворении заявления Моисеева А.П. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 рублей отказано; удовлетворено заявление ООО «Рокла» о взыскании с истца 18 400 рублей судебных расходов, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 8 400 рублей оплату проезда представителя.

Моисеев А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 октября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 112, 151, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отнесены на истца судебные расходы ответчика.

ООО «Рокла» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Моисеев А.П. и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Ответчиком добровольно удовлетворены требования истца.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Арбитражным судом не было установлено предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на истца как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец сам не предпринял необходимых действий для уведомления общества о приобретении им доли на основании договора дарения, в связи с чем общество до обращения истца с иском по настоящему делу не имело возможности внести соответствующие изменения в свои учредительные документы, опровергаются имеющимися в деле: протоколом общего собрания участников ООО «Рокла» N 11 от 19.09.2004, на котором обсуждался договор дарения и письменными пояснениями самого ответчика, признавшего, что ООО «Рокла» было извещено о переходе вышеуказанной доли к истцу в 2004 году.

Следует отметить, что в протоколе общего собрания N 11 от 19.09.2004 не указаны реквизиты договора дарения, однако доказательства того, что в названный период имелись и обсуждались участниками ООО «Рокла» какие-либо иные договоры дарения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно отнес судебные расходы на истца как правую сторону в споре.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-5639/07 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, какие судебные расходы понес истец, и оценить их разумность.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 25 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5639/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка