ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А19-12014/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Людмила» - Ставского Э.А. (доверенность от 01.02.2008),

от ответчика - открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» - Дьякова С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N400-14/005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила» на решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года по делу NА19-12014/07 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Людмила» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (далее - ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ») о взыскании основного долга по договору от 01.01.2001 N01/001 в размере 349 087 руб. 34 коп. и неустойки за период с 03.09.2002 по 27.06.2007 в сумме 349 087 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Людмила» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Как указывает заявитель, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют положениям статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный кредитор по спорной задолженности своим обращением в суд прервал течение указанного срока.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2008 судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12 февраля 2008 года.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела с 12.02.2008 откладывалось до 10 час. 00 мин. 4 марта 2008 года в связи с подачей ООО «Людмила» дополнения к кассационной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 4 марта 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, спорная сумма является задолженностью ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» перед муниципальным предприятием «Жилсервис», которая была установлена актом сверки взаиморасчетов сторон по договору на оказание услуг от 01.01.2001.

После наложения судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность МП «Жилсервис» ареста указанная задолженность была продана по договору купли-продажи от 31.07.2002 N 04/02 в собственность ООО «Эллис-2000».

21.11.2002 ООО «Эллис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной задолженности. Решением от 29.08.2005 года по делу NА19-20314/02 иск удовлетворен полностью в части основного долга и частично взыскана неустойка. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2006 решение от 29 августа 2005 года отменено в связи с отсутствием в деле первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Дело направлено на новое рассмотрение. В связи с отказом ООО «Эллис-2000» от иска производство по указанному делу прекращено определением суда от 06.06.2006.

В период рассмотрения иска ООО «Эллис-2000» (без установления процессуального правопреемства) в соответствии с договором уступки права требования от 02.03.2006 N03/06 передало свои права ООО «Людмила», которое обратилось с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость, истцом не представлены.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку срок исковой давности применяется к требованиям, правомерность предъявления которых судом установлена. При отсутствии права на взыскание заявленной суммы, ссылка суда на истечение срока исковой давности не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-12014/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила» государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка