• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А33-7505/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу N А33-7505/2007 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.),

установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУВД по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственного образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный технический университет» (далее - ГОУ ВПО «Красноярский государственный технический университет») о расторжении договора N1/298/312 от 24.12.2003 и дополнительное соглашение к нему от 06.01.2004, о взыскании 600 000 рублей, уплаченных по договору N1/298/312 от 24.12.2003 и дополнительному соглашению к нему от 06.01.2004, судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ГОУ ВПО «Красноярский государственный технический университет» на Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» (далее - ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением от 19 октября 2007 года, ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи N1/298/312 от 24.12.2003 считается надлежаще исполненным сторонами, а дополнительное соглашение от 06.01.2004 к данному договору является самостоятельным договором и не является дополнением договора N1/298/312 от 24.12.2003. Заявитель полагает, что поскольку непредставление финансирования на выполнение внеплановых работ по исполнению дополнительного соглашения является обстоятельством независящим от исполнения, при котором не возможно достижение результата в соответствии со статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение на оказание научно-технических услуг N1/298/312 от 24.12.2006 прекращает свое действие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ГУВД Красноярского края (заказчик) и ГОУ ВПО «Красноярский государственный технический университет» (исполнитель) 24.12.2003 заключен договор N1/298/312 (в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2004) на оказание научно- технических услуг.

В соответствии с данным договором, ответчик обязался выполнить по заданию истца в соответствии с графиком проведения работ научно техническую работу по разработке технического задания на доработку АИПС «Автотранспорт» версия 4, предназначенную для автоматизации регистрации и учета автомототранспортных средств, ежегодного технического осмотра и административных правонарушений в сфере дорожного движения, а истец обязался принять работу и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.1.3 дополнительного соглашения проведение опытной эксплуатации АИПС «Автотранспорт» и доработка по результатам опытной эксплуатации должна осуществляться в течение 3-х месяцев.

Гарантийное сопровождение АИПС «Автотранспорт» проводится в течение 12 месяцев с момента сдачи в промышленную эксплуатацию (пункт 1.1.4 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике по доработке, проведению опытной эксплуатации и сдаче в промышленную эксплуатацию АИПС «Автотранспорт» (Приложение к дополнительному соглашению от 06.01.2004).

Сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/298/312 от 24.12.2003 составляет 600 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Платежным поручением N 808 от 29.12.2003 во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в сумме 600 000 рублей.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что право пользования программным продуктом АИПС «Автотранспорт» переходит к заказчику после подписания актов о сдаче в опытную эксплуатацию.

Исполнитель при сдаче АРМов АИПС в промышленную эксплуатацию передает заказчику программный продукт с исходными текстами, руководство пользователя по каждому АРМу, руководство программиста, что оформляется актами сдачи каждого из АРМов АИПС в эксплуатацию (пункт 4.5 дополнительного соглашения).

Датой передачи программных продуктов считается дата подписания акта сдачи АРМов АИПС в опытную эксплуатацию (пункт 4.6 дополнительного соглашения).

В предусмотренные договором сроки ответчик обязательства по договору не исполнил.

Письмами N 21-1664 от 22.06.2004, N21-1088 от 26.04.2004, N 21-809 от 22.03.2005, N 21-1214 от 11.04.2006 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательство.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23/601 от 08.08.2006 с предложением о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии передать в текстовую эксплуатацию по ату приема-передачи программный продукт АИПС «Автотранспорт», в противном случае, истец предложил расторгнуть договор N 1/298/312 от 24.12.2003 с 1 сентября 2006 года и возвратить денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В письме N 180 000/2906 от 16.08.2006, ответчик указал на необходимость дополнительного финансирования с учетом внеплановых работ и уведомил истца о сроке сдачи программного обеспечения в опытную эксплуатацию - 31.08.2006.

Поскольку до настоящего времени научно технические работы ответчиком не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении договора N 1/298/312 от 24.12.2003 и соглашения к нему от 06.01.2004 и взыскании 600 000 рублей.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 450, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 450, 452, 453, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнитель не выполнил работы предусмотренные пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 06.01.2004 к договору N1/298/312 от 24.12.2003, в связи с чем данный договор и соглашение к нему подлежит расторжению, а перечисленные заказчиком денежные средства в сумме 600 000 рублей подлежат возврату.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами сложились из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. На эти договоры не распространяются общие положения о договоре подряда, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, однако, допускается применение отдельных норм, касающихся некоторых видов подрядных работ, к которым в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации даны прямые отсылки.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статьям 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, в свою очередь, заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их в согласованном в договоре порядке, в частности по завершении отдельных этапов работ.

Истец во исполнение договора N1/298/312 от 24.12.2003 перечислил ответчику согласно платежному поручению N808 от 29.12.2003 600 000 рублей.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения к договору N1/298/312 от 24.12.2003 стороны предусмотрели, что право пользования программным продуктом АИПС «Автотранспорт» переходит к заказчику после подписания актов о сдаче в опытную эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, в сроки, предусмотренные договором, программное обеспечение в опытную эксплуатацию передано не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N23/601 от 08.08.2006, в которой истец просил в 10-дневный срок со дня получения данной претензии по акту приема-передачи передать в текстовую эксплуатацию программный продукт АИПС «Автотранспорт», а случае неисполнения ответчиком обязательств в указанный срок, истец предложил расторгнуть договор 01.09.2006 и возвратить денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Ответчик уведомил истца, что работа будет завершена 31.08.2006. Однако в соответствии с актом от 21.03.2007 обязательство по передаче программного продукта АИПС «Автодороги» в опытную эксплуатацию передано не было.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно расторг договор N1/298/312 от 24.12.2003 и дополнительное соглашение к нему от 06.01.2004.

Поскольку ответчиком в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их истцу, то уплаченная ГУВД по Красноярскому краю по платежному поручению N808 от 29.12.2003 сумма 600 000 рублей подлежит возврату истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи N1/298/312 от 24.12.2003 считается надлежаще исполненным сторонами, а дополнительное соглашение от 06.01.2004 к данному договору является самостоятельным договором и не является дополнением договора N1/298/312 от 24.12.2003, является необоснованным, поскольку данный довод сводиться к переоценке имеющихся в деле доказательств, на что у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку непредставление финансирования на выполнение внеплановых работ по исполнению дополнительного соглашения является обстоятельством независящим от исполнения, при котором не возможно достижение результата в соответствии со статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение на оказание научно-технических услуг N1/298/312 от 24.12.2006 прекращает свое действие, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу N А33-7505/2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу N А33-7505/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
Т.П.Васина
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7505/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте