• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А19-10292/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистральный-С» Шелоховой О.Е. (доверенность от 01.11.2007),

представителя открытого акционерного общества «ИркутскгипродорНИИ» Кравчук Н.И. (доверенность N03/49-ВЮ от 01.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества «ИркутскгипродорНИИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу NА19-10292/07-26 (суд первой инстанции - Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральный-С» (далее - ООО «Магистральный-С») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский институт «ИркутскгипродорНИИ» (далее - ОАО «ИркутскгипродорНИИ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 631.914 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2.280 рублей 85 копеек.

5 октября 2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать на основании статей 395, 740, 743, 11002, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 454.191 рубля 43 копеек, 64.249 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области or 11 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 12 декабря 2007 года исковые требования ООО «Магистральный - С» удовлетворены частично. В пользу истца с ОАО «ИркутскгипродорНИИ» взыскана сумма неосновательного обогащения - 454.191 рубль 43 копейки, 45.419 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11.492 рубля 21 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела актам и справкам, подписанным истцом и ответчикам без каких-либо замечаний и возражений, ссылок на имеющиеся недостатки в выполненных работах, общая сумма которых составила 1.400.191 рубль 43 копейки. Ответчиком оплачена сумма 946.000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму, предъявленную к взысканию, и обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ОАО «ИркутскгипродорНИИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, вынесенные по делу NА19-10292/07-26, приняты с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражного суда двух инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, является необоснованными, противоречат смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без оценки условий договора в совокупности с фактическими действиями сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 11 октября 2007 года и постановления от 12 декабря 2007 года, принятых по делу NА19-10292/07-26, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральных арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом 19 декабря 2005 года ООО «Магистральный - С» и ОАО «ИркутскгипродорНИИ» подписали договор субподряда N 25-3/22-ВЮ.

Из условий данного договора (п. 1.1) следует, что истец принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить строительно - монтажные работы по устройству внеплощадной теплосети d 273 района застройки «Группы жилых домов «Крылатый» в Восточном промузле в военном городке N 23 в Октябрьском районе г. Иркутска в объеме, определенном технической документацией ответчика, которая должна быть передана истцу к моменту заключения договора, а ответчик в свою очередь, обязался принять и оплатить результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора была определена стоимость выполненных работ в размере 1.257.655 рублей. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ на основании справки о стоимости работ и затрат КС-3.

Принятие результата работ по условиям договора производится на основании акта формы КС-2.

Сторонами был оговорен срок выполнения работ: начальный -19 декабря 2005 год, конечный -17 февраля 2006 года (п.3.1,3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках и выполнения.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1.1 договора N 25-3/22-ВЮ от 19 декабря 2005 года предусмотрено, что истец обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы в объеме, который определен технической документацией ответчика.

Техническая документация, которая по условиям договора должна была быть передана истцу в момент подписания договора субподряда, суду не представлена. Кроме этого, из материалов настоящего дела следует, что смета к договору N 25-3/22-ВЮ от 19 декабря 2005 года подписана лицами без расшифровки подписей и указания должностных полномочий, также в указанном документе отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого он составлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что договор N 25-3/22 ВЮ от 19 декабря 2005 года нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (предмет договора), в частности об объеме и содержании работ.

Истцом представлены акт формы КС-2 от 28 февраля 2006 года и справка КС-3 от 28 февраля 2006 года, согласно которым работы выполнены истцом на сумму 873.945 рублей 76 копеек, а также акт КС-2 от 25 мая 2006 года, справка КС-3 от 25 мая 2006 года, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 526.245 рублей 67 копеек. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний, связанных с ненадлежащим качеством результата работ.

За выполненные работы ответчиком была произведена частичная оплата в размере 946.000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением N 1493 от 21 декабря 2005 года, платежным поручением N 19 от 24 января 2006 года, платежным поручением N 84 от 30 января 2006 года, платежным поручением N 177 от 23 марта 2006 года, платежным поручением N 222 от 30 марта 2006 года, платежным поручение N 332 от 4 мая 2006 года, платежным поручением N 554 от 2 июня 2006 года и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не применение арбитражным судом двух инстанций пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно Письма Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года N012-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, что поскольку подрядчик выполнил строительно-монтажные работы и заказчик принял у него выполненные работы по актам формы КС-2, КС-3, без замечаний, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу NА19-10292/07-26 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу NА19-10292/07-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.И.Палащенко
Т.П.Васина
Н.В.Некрасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-10292/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте