• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А19-12750/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50991) и открытого акционерного общества «Ростелеком» Тригубиной М.В. (доверенность от 22.10.2007), Григорьевой Т.С. (доверенность от 23.11.2007), Кобылкиной О.В. (доверенность от 22.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на постановление от 26 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12750/07-11 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль в размере 64 894 рубля (бюджет субъекта) и 8 950 рублей (местный бюджет).

Решением от 8 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2007 года решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу правомерно отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль, поскольку пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и у налоговой инспекции отсутствовали полномочия по осуществлению проверки деятельности налогоплательщика в 2002 году, к которому относится переплата.

Налоговая инспекция также указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств счетов-фактур, составленных на иностранном языке, поскольку их переводы не заверены в нотариальном порядке в нарушение пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 6 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

Кроме того, налоговая инспекция в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не проверены данные первоначальной налоговой декларации за 2002 год, представленной в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на обоснованность и законность постановления апелляционной инстанции и просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 марта 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 марта 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 12.01.2006 обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год (КПП 381231001), согласно которой суммы налога к уменьшению составили: из бюджета субъекта - 64 894 рубля, из местного бюджета - 8 950 рублей.

Уведомлением от 02.02.2006 N 15-41/3385 налоговая инспекция сообщила обществу, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль принята справочно, без разноски в лицевых счетах, в связи с отсутствием по истечении трехгодичного срока возможности проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения излишней уплаты налога.

07.05.2007 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 576/бух о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 150 864 рубля 50 копеек, в том числе 8 950 рублей.

05.06.2007 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 789/бух о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 64 894 рубля.

Письмами от 10.05.2007 N 7103, от 26.06.2007 N 7375 обществу отказано в возврате налога на прибыль, в связи с неподтверждением данными карточки лицевого счета переплаты, а также в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

Налогоплательщик, полагая указанный отказ нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить спорные суммы переплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска налогоплательщиком установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения обществом срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из подтверждения представленными налогоплательщиком документами наличия переплаты по налогу на прибыль в указанных в уточненной налоговой декларации суммах.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом, основанием представления уточненной налоговой декларации послужило выявление обществом в 2003-2004 годах доходов и расходов, относящихся к 2002 году, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 году по причине выставления в 2004 году счетов международными операторами связи за услуги, оказанные в 2002 году.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик уплатил суммы налога на прибыль в декабре 2002 года.

Вместе с тем, о наличии переплаты общество узнало 22.10.2004, когда получило от инопартнеров счета, которые подлежали отнесению налогоплательщиком на расходы, в связи с чем уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

В декабре 2005 года у налогоплательщика истек срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из приведенных выше норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции не было учтено, что общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием в порядке искового производства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были оценены представленные в материалы дела первоначальная и уточненная налоговые декларации по налогу на прибыль, показателями которых подтверждается факт излишнего исчисления налога. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие уплату налога в исчисленной в первоначальной налоговой декларации сумме.

Налоговая инспекция не опровергла фактическую уплату налогоплательщиком налога в сумме, превышающей исчисленную по уточненной налоговой декларации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательств счетов инопартнеров, составленных на иностранном языке, поскольку их переводы не заверены в надлежащем порядке, также не принимается судом кассационной инстанции.

В подтверждение расходов, относящихся к 2002 году и выявленных в 2004 году, обществом представлены счета иностранных партнеров (операторов связи) и их переводы.

Определением от 23 ноября 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд определил сторонам представить суду все документы в подлинниках и надлежаще заверенных копиях. Поскольку от налоговой инспекции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поступало ходатайство о неисполнении обществом указанного определения суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в судебное заседание налогоплательщиком представлены запрошенные документы в подтверждение заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих обратное, налоговой инспекцией не представлено.

Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражный апелляционный суд не истребовал у налогоплательщика и не исследовал результаты проверки основной декларации по налогу на прибыль, которая была представлена обществом в налоговую инспекцию по месту нахождения головной организации (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция, не приняв меры к проверке уточненной налоговой декларации, не доказала наличие результатов проверки деклараций налогоплательщика по месту нахождения головной организации, не обеспечила представление необходимых доказательств и не обосновала влияние результатов проверки основной декларации на выводы суда относительно возникновения переплаты в результате представления уточненной налоговой декларации.

Довод налоговой инспекции о неправомерном обязании налоговой инспекции возвратить переплату, поскольку возврат осуществляют органы Федерального казначейства, не может быть принят во внимание, как нормативно необоснованный.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит, а кассационная жалоба налоговой инспекции, доводы которой фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не содержат выводов о конкретных нарушениях судом норм материального и процессуального права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12750/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Парская
Судьи
М.А.Первушина
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12750/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте