ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А10-3055/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.М., судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лунева П.И., представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия - Танганова А.П. (доверенность от 29.12.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 19 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА10-3055/07 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.), установил: Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия), индивидуальному предпринимателю Луневу Павлу Ивановичу (ИП Лунев П.И.) о признании недействительным государственного контракта N 05/06К от 6 октября 2006 года на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2006 году. До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным государственный контракт N 06/06К от 6 октября 2006 года. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2007 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года решение от 12 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применена часть 3 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку положение указанной нормы закона не устанавливает запрета на размещение заказов путем нескольких запросов котировок при условии, что цена одного контракта не превышает установленного ограничения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о размещении заказов путем запроса котировок на выполнение одноименных услуг в течение одного квартала (сентябрь-октябрь 2006 года), не приняли во внимание часть 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Государственные контракты заключались в разные кварталы - в сентябре и октябре 2006 года, работы по землеустройству на разные категории земельных участков являются неоднородными по своему потребительскому назначению. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы. Представитель прокуратуры Иркутской области возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ИП Лунев П.И. поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлено требование (с учетом уточнения) о признании недействительным государственного контракта N 06/06 К от 6 октября 2006 года.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2006 года по результатам запроса котировок между ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия (заказчик) и ИП Луневым П.И. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 06/06 К, в пункте 1.1 которого указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2006 году.

Пунктом 4.1 договора, и приложением N2 к государственному контракту (смета затрат) была определена цена государственного контракта 240 000 рублей.

Заключению указанного контракта предшествовал государственный контракт, заключенный по результатам запроса котировок между ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью «Бурятгеопроект» от 21 сентября 2006 года на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учёта земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2006 году.

Цена государственного контракта при его заключении составила 199 950 рублей, а в последующем увеличилась до 229 950 рублей на основании дополнительного соглашения N 6 от 27.10.06.

Поскольку оспариваемый государственный контракт и государственный контракт N 05/06К от 21.09.06 предусматривают выполнение однородных и одноименных работ, общая сумма которых превышает 250 000 рублей, а оплата произведена по обоим государственным контрактам в одном квартале - 4 квартал 2006 года, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом прокурор указал, что государственный контракт N 06/06К от 06.10.06 противоречит части 3 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание однородность, одноименность производимых работ и возникновение обязанности по оплате выполненных работ в одном квартале по государственным контрактам N 05/06К от 21.09.06 и N 06/06К от 06.10.06, признал государственный контракт N 06/06К от 06.10.06 недействительным, как противоречащим пункту 3 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ в редакции от 21 июля 2005 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 21 июля 2005 года) заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем двести пятьдесят тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 названного Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На момент заключения спорного государственного контракта номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.

Однако, учитывая, что как по государственному контракту N 05/06К, так и по государственному контракту N06/06К предусмотрено выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2006 году, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что оба контракта заключены на выполнение одноименных и однородных работ.

Поскольку оплата по обоим государственным контрактам осуществлялась в 4 квартале 2006 года, контракты заключены на выполнение одноименных работ, суды правомерно пришли к выводу о недействительности государственного контракта N06/06К от 6 октября 2006 года

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственные контракты заключены на различные виды работ, не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания государственного контракта N06/06К недействительным, поскольку государственные контракты N 05/06К и N 06/06К заключены в разные кварталы - 3 и 4 кварталы 2006 года, не принимается. Юридически значимым в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 21 июля 2005 года, действующей на момент спорных правоотношений) является уплата по государственным контрактам в течение квартала, а не момент заключения государственных контрактов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 19 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА10-3055/07 вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 19 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА10-3055/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка