• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А33-19744/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.М., судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» - Васильевой А.Ф. (доверенность от 12.12.06),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации закрытого административно-территориального образования города Железногорска и открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» на постановление от 20 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-19744/2006, Администрация ЗАТО г.Железногорск (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Гурова Т.С.), установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Северный воздушный мост» (далее - ОАО «УК «СВМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации закрытого административно-территориального образования г.Железногорска (далее - администрация ЗАТО г. Железногорска) о взыскании убытков в размере 679 483 рублей 64 копейки и изменении условий кредитных договоров N01-53/8 от 26.10.00, N01-53/11 от 19.12.01, N01-53/23 от 20.12.02 в соответствии с проектом дополнительного соглашения к договорам бюджетного кредитования N01-53/08, N01-53/11, N01-53/23. Основанием к изменению условий договоров бюджетного кредитования указано на существенные изменения обстоятельств - незаконное безакцептное списание денежных средств. До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 679 483 рубля 64 копейки, в том числе:

- 200 000 рублей части необоснованно списанной в безакцептном порядке со счета ОАО «УК «СВМ» ответчиком денежных средств в размере 8 173 986 рублей 88 копеек,

- 200 000 рублей части вынужденно взятого кредита по кредитному договору N02/2-228 от 13.05.04, заключенному с закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» (далее - ЗАО КБ «Кедр»),

- 279 483 рубля 64 копейки - части выплаченных в период с 31.01.05 по 06.07.05 процентов по кредиту, предоставленному ЗАО КБ «Кедр» в соответствии с договором от 13.05.04 N02/2-228,

а так же заявил требование об изменении условий кредитных договоров N01-53/8 от 26.10.00, N01-53/11 от 19.12.01, N01-53/23 от 20.12.02 в соответствии с проектом дополнительного соглашения к договорам бюджетного кредитования N01-53/08, N01-53/11, N01-53/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее - ОАО «Саровбизнесбанк»), Совет депутатов ЗАТО г.Железногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации ЗАТО г. Железногорска в пользу ОАО «УК «СВМ» взыскано 479 483 рублей 64 копейки убытков и 11 381 рублей 61 копейки государственной пошлины. Изменены условия кредитных договоров N01-53/8 от 26.10.00, N01-53/11 от 19.12.01, N01-53/23 от 20.12.02 в соответствии с проектом дополнительного соглашения, заключенного между администрацией ЗАТО г. Красноярска и ОАО «УК «СВМ». В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с администрации ЗАТО г. Железногорска в пользу ОАО «УК «СВМ» 478 768 рублей 41 копейку убытков, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 рублей 62 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года, администрация ЗАТО г.Железногорска и ОАО «УК «СВМ» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить. Как полагает администрация ЗАТО г. Железногорска, безакцептное списание денежных средств со счета ОАО «УК «СВМ» является законным, поскольку истцом нарушались условия договоров о предоставлении бюджетного кредита, а именно: не предоставлении в 2003 году отчётности о ходе реализации инвестиционного проекта. Кроме того, денежные средства, полученные по кредитному договору с ЗАО КБ «Кедр», не были потрачены истцом на реализацию инвестиционного проекта, в связи с чем не могут являться для ОАО «УК «СВМ» убытками.

ОАО «УК «СВМ», обращаясь с кассационной жалобой, указало на то, что при установлении факта незаконности безакцептного списания выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения условий договоров бюджетного кредита N01-53/8 от 26.10.00, N01-53/11 от 19.12.01, N01-53/23 от 20.12.02 являются незаконными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Ни соглашение о безакцептном списании, ни заключение нового кредитного договора с ЗАО КБ «Кедр» не могут повлиять на то, что незаконное безакцептное списание денежных средств является существенным изменением условий кредитных договоров N01-53/8 от 26.10.00, N01-53/11 от 19.12.01, N01-53/23 от 20.12.02. ОАО «УК «СВМ» в отзыве на кассационную жалобу администрации ЗАТО г.Железногорска указало на законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в части взыскания убытков. Присутствующие в судебном заседании представитель ОАО «УК «СВМ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возразил против доводов кассационной жалобы администрации ЗАТО г. Железногорска, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления от 20 декабря 2007 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 декабря 2002 года между администрацией ЗАТО г. Железногорска (кредитор) и ОАО «УК «СВМ» (заёмщик) заключен договор бюджетного кредитования N01-53/23, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возмездности, возвратности и срочности бюджетный кредит в размере 30 000 000 рублей на цели реализации инвестиционного проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами», а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размерах, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что кредит предоставляется заемщику в соответствии с утвержденным сторонами графиком освоения бюджетного кредита - приложение N1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора кредитору предоставлено право производить списание денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в случаях:

- возникновения просроченных задолженностей по кредиту, процентам за пользование заемными средствами, пени, штрафам и другим предусмотренным договором платежам - в размерах сумм просроченных платежей;

- досрочного расторжения кредитором договора - в размерах сумм, фактически причитающихся кредитору, согласно обязательств настоящего договора;

- использования сумм предоставленного кредита не по целевому назначению - в размерах сумм, предусмотренных бюджетным законодательством и установленных обязательствами данного договора.

В силу пункта 4.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на цели, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком освоения бюджетного кредита, с соблюдением условий возвратности, срочности и платности.

Пунктом 4.3 договора заемщик также обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в том числе, в пределах договорных сроков пользования кредитом уплачивать годовые проценты за пользование заемными средствами в размере ј ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом процент подлежит округлению до ближайшего целого в большую сторону числа. Проценты за пользование заемными средствами рассчитываются исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году от установленного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сумму основного долга (кредита) заёмщик обязан погасить (возвратить полностью) к 20 декабря 2006 года. Сумма основного долга уплачивается (возвращается) заемщиком ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, согласна срока, указанного в графике погашения бюджетного кредита.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заемщик обязан в течение всего срока действия договора кредитования:

- ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, предоставлять кредитору бухгалтерскую отчётность по формам N1 и N2 по результатам окончания очередного финансового года, дополнительно по формам NN3, 4, 5 с отметкой подразделения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Железногорска, а так же отчёт о ходе реализации инвестиционного проекта по форме Управления экономического развития администрации ЗАТО г.Железногорска, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности,

- ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять документы, подтверждающие целевое использование кредита,

- по требованию кредитора в течение семи рабочих дней с даты поступления запроса предоставлять все иные документы, необходимые кредитору для осуществления контроля за целевым использованием бюджетного кредита и финансовым положением заемщика.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена обязанность заемщика в течение 15 календарных дней после подписания договора предоставить кредитору документы (распоряжения), удостоверяющие право кредитора на безакцептное списание денежных средств со всех счетов заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, неустоек и других платежей.

Согласно пункту 7.11 договора в случаях установления фактов использования заемщиком сумм предоставленного бюджетного кредита не по целевому назначению, бюджетные средства в размере нецелевого использования взыскиваются в установленном бюджетным законодательством порядке с расчётных счетов заемщика и перечисляются в бюджет, на счета кредитора.

В соответствии с графиком освоения бюджетного кредита, являющегося приложением N1 к договору бюджетного кредита от 20 декабря 2002 года, период освоения заемных средств составил с 20 декабря 2002 года по 30 декабря 2003 года.

24 декабря 2002 года между ОАО «Саровбизнесбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ОАО «УК «СВМ» и администрацией ЗАТО г. Железногорска заключено соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента, в соответствии с условиями которого кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента финансовые средства, поступившие на счет клиента N40702810207962245070 в банке с целью погашения или оплаты просроченных задолженностей кредитору, сроки погашения или уплаты которых наступили и возникших на основании договора бюджетного кредита N01-53/23 от 20.12.02 в размерах, определённых обязательствами клиента в договоре кредитования.

23 марта 2004 года администрацией ЗАТО г. Железногорска произведено безакцептное списание денежных средств в размере 8 169 358 рублей 95 копеек со счета ОАО «УК «СВМ».

ОАО «УК «СВМ» полагая, что безакцептное списание денежных средств является незаконным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец указал на то, что в связи с отсутствием денежных средств на реализацию инвестиционного проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами», ОАО «УК «СВМ» вынуждено было взять кредит по договору с ЗАО КБ «Кедр» в сумме 7 000 000 рублей, что повлекло причинение ему убытков в размере 679 483 рубля 64 копейки, в том числе:

- 200 000 рублей части необоснованно списанной в безакцептном порядке со счета ОАО «УК «СВМ» ответчиком денежных средств в размере 8 173 986 рублей 88 копеек,

- 200 000 рублей части вынужденно взятого кредита по кредитному договору N02/2-228 от 13.05.04 с ЗАО КБ «Кедр»,

- 279 483 рубля 64 копейки - части выплаченных в период с 31.01.05 по 06.07.05 процентов по кредиту, предоставленному ЗАО КБ «Кедр» в соответствии с договором от 13.05.04 N02/2-228.

Незаконное безакцептное списание денежных средств со счёта клиента (ОАО «УК «СВМ») является, по его мнению, существенным изменением обстоятельств, что должно повлечь изменение условий кредитных договоров N01-53/8 от 26.10.00, N01-53/11 от 19.12.01, N01-53/23 от 20.12.02 в соответствии с проектом дополнительного соглашения к договорам бюджетного кредитования N01-53/08, N01-53/11, N01-53/23 в части графика возврата суммы основного долга и процентов по нему. Возражая против заявленных требований, администрация ЗАТО г.Железногорска указала на то, что списание денежных средств в безакцептном порядке было произведено в связи с непредоставлением в 2003 году ОАО «УК «СВМ» отчётности о порядке реализации инвестиционного проекта и неиспользованием средств бюджетного кредита в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причинённых убытков ОАО «УК «СВМ» в сумме 479 483 рублей 64 копейки. Факт списания в безакцептном порядке ответчиком денежных средств со счета истца по основаниям, не предусмотренным кредитным договором, суд признал существенным изменением обстоятельств для изменения условий договоров N01-53/8 от 26.10.00, N01-53/11 от 19.12.01, N01-53/23 от 20.12.02.

Апелляционный суд, изменяя сумму подлежащих взысканию убытков, отказал в удовлетворении исковых требований в части изменения условий договоров N01-53/8 от 26.10.00, N01-53/11 от 19.12.01, N01-53/23 от 20.12.02 в связи с отсутствием четырех необходимых условий изменения договоров в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из заявленных требований и с учетом указанных истцом норм права в обоснование своих требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

-противоправность поведения причинителя убытков;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности всех вышеперечисленных условий.

В полном соответствии с материалами дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков, доказаны.

Необоснованное безакцептное взыскание денежных средств со счёта ОАО «УК «СВМ», послужившее причиной заключения кредитного договора с ЗАО КБ «Кедр», обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций в качестве факта причинения убытков.

Ссылки администрации ЗАТО г. Железногорска на то, что указанные суммы не являются для истца убытками, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и условиям договора N01-53/23 от 20.12.02.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входит установление возможности изменения графика возврата кредита и процентов по нему по договорам N01-53/8 от 26.10.00, N01-53/11 от 19.12.01, N01-53/23 от 20.12.02 в связи со списанием в безакцептном порядке денежных средств со счета ОАО «УК «СВМ» по договору N01-53/23 от 20.12.02, при отсутствии оснований, предусмотренных указанным договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения условий договоров N01-53/8 от 26.10.00, N01-53/11 от 19.12.01, N01-53/23 от 20.12.02, исходил из отсутствия одновременно четырёх необходимых условий изменения указанных договоров.

Суд кассационной инстанции соглашается по существу с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушение порядка исполнения договора N01-53/23 от 20.12.02 не может являться существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение условий указанного договора и других договоров бюджетного кредитования - N01-53/08, N01-53/11, поскольку данные договоры, несмотря на связывающую их цель - реализация инвестиционного проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами», являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Нарушение условий договора N01-53/23 от 20.12.02 в виде безакцептного списания денежных средств не влекут для истца причинения такого ущерба, который существенно изменил соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для ОАО «УК «СВМ» такой ущерб, который в значительной степени лишил его того, на что он вправе был рассчитывать.

Ущерб, причинённый безакцептным списанием денежных средств со счёта ОАО «УК «СВМ», восстановлен путём удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 478 768 рублей 41 копейки. Иных негативных последствий для ОАО «УК «СВМ» от неправомерного безакцептного списания денежных средств со счета для ОАО «УК «СВМ» не наступило и истцом не доказано.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах постановление от 20 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-19744/2006 вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-19744/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.М.Воробьева
Судьи
В.И.Кулаков
И.П.Миронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19744/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте