• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N А10-1053/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе Прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А10-1053/2007-04АП-3120/2007 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ ФАУФИ по РБ), федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия (далее - ФГУ «Бурятмелиоводхоз»), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Воробьеву Станиславу Иннокентьевичу (далее - ГП Воробьев С.И.) о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды N 55/05 от 05.07.2005 государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, б. Карла Маркса, 14а, каб. 11, 12 (литер В, 1 этаж, помещение N 1) общей площадью 17,5 кв. м, заключенного между ТУ ФАУФИ по РБ, ФГУ «Бурятмелиоводхоз» и ГП Воробьевым С.И.

До принятия решения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил суд обязать ГП Воробьева С.И. освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи ФГУ «Бурятмелиоводхоз».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года по делу N А10-1053/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение принято со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ничтожностью договора аренды государственного недвижимого имущества N 55/05 от 05.07.2005, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением - ФГУ «Бурятмелиоводхоз», как не соответствующего требованиям части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года решение от 23 мая 2007 года отменено, в иске отказано.

Постановление от 21 августа 2007 года мотивировано соответствием спорного договора нормам права, поскольку имущество передано в аренду учреждением (балансодержателем) в целях обеспечения его рационального использования и более эффективной организации основной деятельности учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2007 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с целью юридической квалификации участия балансодержателя в спорном договоре и в зависимости от этого решения вопроса о действительности оспариваемого договора аренды.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года по делу N А10-1053/2007 оставлено без изменения.

В постановлении от 10 декабря 2007 года указано на недействительность спорного договора аренды со ссылкой на статьи 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснований принятого судом решения, ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также доводов в пользу принятого решения, не содержится.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А10-1053/2007-04АП-3120/2007 ТУ ФАУФИ по РБ просит проверить законность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права: части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Четвертым арбитражным апелляционным судом не выполнены указания кассационной инстанции: не определена правовая природа спорного договора аренды, не дана его юридическая квалификация, не уточнены правовые последствия подписания спорного договора балансодержателем.

По мнению ТУ ФАУФИ по РБ в спорном договоре применена правовая конструкция совместного участия собственника и учреждения (балансодержателя) на стороне арендодателя, то есть имеется множественность лиц на стороне арендодателя, что не является нарушением законодательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не оценены его доводы, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в мотивировочной части постановления не указаны законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ФГУ «Бурятмелиоводхоз», ГП Воробьев С.И. отзывы на кассационную жалобу не представили.

ГП Воробьев С.И. в силу требований пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. ФГУ «Бурятмелиоводхоз», ТУ ФАУФИ по РБ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 29824, 29825), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа лица не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

ТУ ФАУФИ по РБ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа прокурор возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что предметом иска является признание недействительным в силу ничтожности договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Основанием иска является несоответствие сделки требованиям пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определяется судом, исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, а также доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- несоответствия спорной сделки требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- установления лица, распорядившегося имуществом путем сдачи его в аренду по спорному договору.

При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, в обосновании своих позиций представлены следующие доводы.

Прокурор полагает, что арендодателем по спорному договору является собственник имущества - ТУ ФАУФИ по РБ, поскольку согласно условиям спорного договора аренды права и обязанности, связанные с передачей имущества в аренду, возникают непосредственно у ТУ ФАУФИ по РБ. ФГУ «Бурятмелиоводхоз» арендодателем не является, а выступает в качестве балансодержателя; наличие подписи балансодержателя на договоре аренды свидетельствует лишь о его согласии на сдачу имущества в аренду. В связи с чем прокурор указал на ничтожность спорной сделки, поскольку в нарушение требования статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество передано собственником в аренду без предварительного изъятия его из оперативного управления ФГУ «Бурятмелиоводхоз».

По мнению прокурора, передача ФГУ «Бурятмелиоводхоз» спорного имущества в аренду ГП Воробьеву С.И. была осуществлена не в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, а также рационального использования закрепленного за учреждением имущества, а повлекла использование имущества не по назначению, поскольку деятельность ГП Воробьева не связана с основной деятельностью ФГУ «Бурятмелиоводхоз. С целью эффективного и рационального распоряжения федеральной собственностью необходимо было использовать переданные в аренду ГП Воробьеву С.И. помещения для обеспечения деятельности федеральных учреждений (которым ТУ ФАУФИ по РБ в размещении было отказано в связи с отсутствием свободных площадей).

По мнению ТУ ФАУФИ по РБ, в спорном договоре применена правовая конструкция совместного участия собственника и учреждения (балансодержателя) на стороне арендодателя, то есть имеется множественность лиц на стороне арендодателя, что не является нарушением законодательства. Как полагает ТУ ФАУФИ по РБ, при таком подходе нельзя считать, что учреждение распорядилось имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, самостоятельно, так как собственник имущества является стороной по договору, в то же время права учреждения как юридического лица, имеющего имущество на вещном праве, не нарушаются, так как учреждение также является стороной по договору.

Исходя из доводов и возражений сторон, в предмет доказывания по данному делу входит цель сдачи в аренду спорного имущества ГП Воробьеву С.И. Кроме того, суду следует установить:

- правовую природу спорного договора (смешанный договор, возложение обязательства по передаче имущества в аренду на третье лицо, выражение согласия на сдачу имущества в аренду или иное);

- правовые последствия подписания договора балансодержателем.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 26 октября 2007 года предложил суду апелляционной инстанции дать юридическую квалификацию участию балансодержателя в спорном договоре и в зависимости от этого решить вопрос о действительности данного договора аренды.

В силу требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности спорного договора аренды, при этом судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда округа об определении правовой природы спорного договора, не дана его юридическая квалификация, не уточнены правовые последствия подписания спорного договора балансодержателем. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года обоснований принятого судом решения, а также ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводов в пользу принятого решения не содержится.

Вместе с тем без разрешения вопроса о том, кто выступил арендодателем по спорному договору аренды, невозможно разрешить спор по существу.

Имеющийся в материалах дела договор N 55/05 от 05.07.2007 обозначен как договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В договоре N 55/05 от 05.07.2007 участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и балансодержатель.

Из буквального толкования договора не ясно, кто является арендодателем по спорному договору.

Поскольку балансодержатель в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не является стороной договора аренды, суду следовало рассмотреть вопрос о правовой природе договора N 55/05 от 05.07.2007 и по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать ему юридическую квалификацию, установив действительную общую волю сторон.

Без толкования условий договора и юридической квалификации участия балансодержателя в договоре не представляется возможным сделать вывод о том, кто передал имущество в аренду: собственник учреждения или само учреждение. Соответственно, от решения этого вопроса зависит действительность заключенной сделки, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) собственник не вправе сдавать имущество в аренду без его изъятия из оперативного управления, само учреждение может сдать имущество в аренду при соблюдении определенных условий.

Таким образом, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А10-1053/2007-04АП-3120/2007 является необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела. Данные нарушения не могут быть восполнены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку необходимо устанавливать фактические обстоятельства: действительную общую волю сторон договора в части определения арендодателя (в том числе путем установления лица, получающего арендную плату), проверить цель заключения договора и исследовать соответствующие доказательства. Суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А10-1053/2007-04АП-3120/2007 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, кто является арендодателем по спорному договору аренды. Для этого суду следует в соответствии с правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить действительную общую волю сторон с учетом цели заключения с ГП Воробьевым С.И договора аренды; проверить, кому перечислялась арендная плата, в зависимости от этого дать квалификацию спорного договора аренды; на основании установления указанных выше обстоятельств определить, соответствует ли спорный договор аренды требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А10-1053/2007-04АП-3120/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Звечаровская
Судьи
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1053/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте