ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А10-1169/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Эпова Алексея Сергеевича - Эповой Т.А. (доверенность от 06.02.2006 N 794),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Городской общественной организации инвалидов "Восток-99" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А10-1169/07 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Эпов Алексей Сергеевич (далее - ИП Эпов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городской общественной организации инвалидов (ГООИ) «Восток-99» о признании права собственности на башенный кран КБ 403-Б, заводской N1720, год выпуска 1991, регистрационный номер 23208 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Домострой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года решение от 27 июня 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГООИ «Восток-99» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 июня 2007 года, постановление от 22 января 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу вынесены с нарушением норм материального права - неверно истолкована статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; с нарушением норм процессуального права - пункта 1, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, - суд применил закон, не подлежащий применению - статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно отклонил доводы ГООИ «Восток-99» и ООО «Домострой» об отсутствии доказательств следов сделки. В отзыве на кассационную жалобу ИП Эпов А.С. отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 марта 2008 года был объявлен перерыв до 15 часов 18 марта 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО «Домострой» своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГООИ «Восток-99» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИП Эпова А.С. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.02.2005 заключенному между ГООИ «Восток-99» и ИП Эповым А.С., последний приобрел кран башенный КБ-403 N 1720 бывший в употреблении (п.1). По условиям данного договора стоимость имущества составляет 750 000 рублей (п.2). От имени ГООИ «Восток-99» договор подписан председателем правления Актиновым В.А.

02.02.2005 спорное имущество передано ИП Эпову А.С. по акту приема-передачи.

Из расписки от 06.05.2005 следует, что Актинов В.А. получил от Эпова А.С. сумму 250 000 рублей в счет оплаты крана, кран оплачен полностью.

Из справок Управления «Ростехнадзор» по Республике Бурятия от 29.05.2006 N 04/2303 и от 02.12.2005 N12/3953, следует, что 15.04.2005 на основании заявления ГООИ «Восток-99», договора купли-продажи от 02.02.2005 спорное имущество было снято с учета и в последующем зарегистрировано в Управлении на собственника - ИП Эпова А.С.

01.04.2005 ИП Эпов С.А. по договору аренды N 12 передал кран ООО «Домострой», которое в последствии отказалось возвратить предпринимателю данное имущество, ссылаясь на отсутствие у него права собственности, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО «Домострой» о возврате арендованного имущества. В ходе рассмотрения дела N А10-876/06 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 02.02.2005 и акта приема-передачи от 02.02.2005.

Из имеющегося в материалах настоящего дела заключения судебного эксперта от 18.01.2007 следует, что подписи в договоре от купли-продажи от 02.02.2005, акте приема-передачи от 02.02.2005 выполнены не Актиновым В.А., а другим лицом. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Актинов В.А. подтвердил, что он не подписывал указанные документы, при этом факт составления расписки от 06.05.2005 не отрицал.

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи с подписями Актинова В.А. и печатью ГООИ «Восток-99» получил непосредственно из рук Актинова В.А. Как указал истец, денежные средства были переданы Актинову В.А., расписка, выданная Актиновым В.А., свидетельствует о последующем одобрении сделки.

В качестве правового обоснования истец указал пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что факт продажи спорного имущества подтвержден руководителем ГООИ «Восток-99» в расписке от 06.02.2005, из которой следует, что расчеты по договору произведены полностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия Актинова В.А. свидетельствуют об одобрении сделки. В качестве правового обоснования Арбитражный суд Республики Бурятия указал статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Эпова А.С., проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм процессуального права и норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый в дальнейшем прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по этой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а пункт 1 статьи 223 Кодекса связывает момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 06.05.2005 руководитель ГООИ «Восток-99» принял от ИП Эпова А.С. обусловленную договором цену за товар, что подтверждается собственноручной распиской Актинова В.А. Таким образом, руководитель в последующем одобрил договор купли-продажи спорного имущества от 02.02.2005, подписанный от имени последнего неуполномоченным лицом.

Спорное имущество передано ИП Эпову А.С. по акту приема-передачи от 02.02.2005, кран снят с учета Управлением «Ростехнадзор» по Республике Бурятия на основании заявления ГООИ «Восток-99» и зарегистрирован за ИП Эповым.

Факт одобрения сделки ГООИ «Восток-99» подтверждается распиской от 06.05.2005, выданной Актиновым В.А., из которой следует, что последним было получено от Эпова А.С. за проданный башенный кран КБ-403 регистрационный номер 17-20 250 000 рублей в счет оплаты крана и что оплата за кран произведена в полном объеме. Данная расписка скреплена печатью ГООИ «Восток-99».

Таким образом, на момент обращения истца в суд договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, право на башенный кран зарегистрировано за ИП Эповым А.С. в установленном порядке, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемых судебных актов.

Поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А10-1169/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А10-1169/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка