ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года Дело N А10-2607/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Терем» - Кибиревой И.В. (доверенность от 25.12.2007),

от санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» - Мурзиной Л.Ф. (доверенность N 1-342 от 02.08.2005),

от Администрации муниципального образования «Тункинский район» - Петухова З.Н. (доверенность N 7 от 24.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» на решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2607/07-22 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),

установил:

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (далее - СКУП РБ «Байкалкурорт», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования «Тункинский район» (далее - Администрация) об отмене постановления Администрации от 06.06.2003 N 19 «О передаче земельного участка ООО «Терем» в с.Аршан».

В ходе судебного разбирательства СКУП РБ «Байкалкурорт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее - ООО «Терем»).

Решением от 14 сентября 2007 года пропущенный учреждением срок подачи заявления в суд восстановлен, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отнесении предоставленного ООО «Терем» земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий не является достаточно подтверждённым материалами дела и обоснованным нормами права; вывод о принадлежности спорного земельного участка курорту «Аршан», вошедшему в состав СКУП РБ «Байкалкурорт», сделан судом без исследования вопроса о правообладателе и правопреемстве; судом в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применено Постановление Правительства Республики Бурятия N 170 от 19.05.1997 в не действующей на момент рассмотрения дела редакции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в судебном акте правовой оценки доводов Администрации о том, что на момент принятия оспариваемого постановления форма отказа от земельного участка не была определена, что по материалам межевания спорный земельный участок не входит в земельный участок СКУП РБ «Байкалкурорт».

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в протоколе судебного заседания от 18.07.2007 сведений об удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, полагает, что срок для оспаривания постановления необоснованно восстановлен судом.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на допущенную судом в резолютивной части решения ошибку в виде неверно указанного года оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу СКУП РБ «Байкалкурорт» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Терем» и СКУП РБ «Байкалкурорт» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что считает приведенные в кассационной жалобе доводы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Государственному Акту на право пользования землёй от 22.11.1977 А-1 N 970706, выданному исполнительным комитетом Тункинского районного Совета депутатов трудящихся, за посёлком «Курорт - Аршан» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 628,0 га земли, предоставленной для курорта.

06.06.2003 Администрацией вынесено постановление N 19 «О передаче земельного участка ООО «Терем» в с.Аршан», согласно которому в связи с отказом от права постоянного пользования земельным участком СКУП РБ «Байкалкурорт» постановлено изъять и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0, 354 га, и передать его в земли поселений района; передать земельный участок, площадью 0, 354 га, расположенный в п.Аршан, ул.Трактовая, б/н, в аренду сроком на 49 лет ООО «Терем» под строительство цеха по розливу минеральной воды из земель поселений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СКУП РБ «Байкалкурорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие отказа заявителя от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем суд признал оспариваемое постановление не соответствующим части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя; соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав положения статей 45, 53, 95 (в редакции этих статей, действовавшей на день принятия оспариваемого постановления), статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23.02.1995 N 26-ФЗ (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление Администрации от 06.06.2003 N 19 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Из содержания статьи 16 Федерального Закона N 26-ФЗ следует, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с положениями статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно - оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.05.1997 N 170 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта), курорт федерального значения «Аршан» включен в перечень территорий, используемых и перспективных для использования в рекреационных целях, включённых и подлежащих включению в реестр курортного Фонда и государственный кадастр особо охраняемых территорий с разрешенной рекреационной деятельностью Российской Федерации и Республики Бурятия.

Постановлением Совета профсоюзов Республики Бурятия N 16-5г от 23.03.1998 образовано санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Байкалкурорт» путём реорганизации Бурятского республиканского объединения санаторно-курортных предприятий профсоюзов «Байкалкурорт». Устав СКУП «Байкалкурорт» зарегистрирован регистрационно-лицензионной палатой Администрации г.Улан-Удэ 16.07.1998.

Согласно Уставу СКУП РБ «Байкалкурорт», курорт «Аршан», включая санатории «Аршан» и «Саяны», находящийся по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с.Аршан, относится к филиалам учреждения, не является юридическим лицом и осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании утверждённых учреждением положений.

Таким образом, земли площадью 628,0 га, переданные на основании Государственного Акта от 22.11.1977 А-1 N 970706 в бессрочное и бесплатное пользование посёлка «Курорт - Аршан», в том числе спорный земельный участок, изъятый у СКУП РБ «Байкалкурорт» и переданный ООО «Терем», являются особо охраняемыми природными территориями и находятся во владении СКУП РБ «Байкалкурорт».

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и его принадлежности курорту «Аршан», вошедшему в состав СКУП РБ «Байкалкурорт», несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей на момент принятия оспариваемого постановления редакции, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Статьёй 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в указанной редакции, установлено, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и на основе их надлежащей оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что представленными доказательствами факт отказа СКУП РБ «Байкалкурорт» от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Частью 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов).

Учитывая изложенное, правовые основания для изъятия Администрацией спорного земельного участка и прекращения на него права постоянного (бессрочного) пользования СКУП РБ «Байкалкурорт» отсутствовали.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления установленным законодательством требованиям, нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные СКУП РБ «Байкалкурорт» требования.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, доводы Администрации о том, что до настоящего времени земли СКУП РБ «Байкалкурорт» не разграничены, не определены их границы на местности, не поставлены на кадастровый учет по категории земель особо охраняемых природных территорий, не зарегистрированы права на земельные участки, судом первой инстанции исследованы и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, следовательно, подвергнуты надлежащей правовой оценке. В связи с этим ссылка в жалобе на отсутствие правовой оценки доводов Администрации также несостоятельна.

Постановление Правительства Республики Бурятия N 170 от 19.05.1997 применено судом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления. В названном не усматривается нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, СКУП РБ «Байкалкурорт» заявило ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, сославшись на наличие уважительных причин его пропуска.

Вывод суда о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с удовлетворением ходатайства учреждения является правомерным и нашел отражение в решении суда от 14 сентября 2007 года. Исходя из природы указанного срока, имеющей материальный характер, а также требований статьи 155 и статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, указание в протоколе судебного заседания сведений о результатах рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока не требуется, данный вопрос разрешён судом при постановлении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного учреждением требования.

Ссылка заявителя на допущенную судом в резолютивной части решения опечатку также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка является устранимой, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изложенным в жалобе фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, в связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2607/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка