• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года Дело N А33-11344/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» - Мироненко И.М. (доверенность N 43 от 04.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатанга-Авиасервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А33-11344/2007 (суд первой инстанции - Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хатанга-Авиасервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании 218 288 рублей 24 копеек задолженности по договору N 12/07/98 от 31.05.2007 «на перекачку ГСМ из танкеров на базовый склад ГСМ, с базового склада на танкер грузополучателя по трубопроводу».

Решением от 25 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Хатанга-Авиасервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 октября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2007 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, стоимость услуг по договору составляет 403 рубля 91 копейка (без учета НДС) за одну тонну ГСМ за каждый из двух видов предоставляемых услуг: перекачку ГСМ из транспортного судна на базовый склад и перекачку ГСМ с базового склада в транспортное судно грузополучателя.

ОАО «Красноярскнефтепродукт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Хатанга-Авиасервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 12/07/98 «на перекачку ГСМ из танкера на базовый склад ГСМ, с базового склада на танкер грузополучателя по трубопроводу», по условиям которого исполнитель осуществляет прем и отпуск по трубопроводу нефтепродуктов в навигацию 2007 года в присутствии уполномоченного представителя заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость услуг по перекачке одной тонны нефтепродуктов из транспортного судна в емкостный парк исполнителя, из базового склада в транспортное судно грузополучателя составляет 403 рубля 91 копейку (без учета НДС).

Исполнитель выставил заказчику счет N 125 от 14.06.2007 на сумму 218 283 рубля 72 копейки за перекачку дизтоплива.

Ответчик платежным поручением N 8 от 15.06.2007 перечислил истцу 218 290 рублей со ссылкой на договор N 12/07/98 от 31.05.2007.

Согласно актам приема-передачи от 19.06.2007 и от 24.06.2007 истец передал ответчику дизтопливо ДТА в количестве соответственно 505 000 и 411 000 килограмм в наливное судно.

Полагая, что заказчик оплатил только 50% стоимости оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на полную оплату оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции квалифицировали вышеуказанный договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебные инстанции дали толкование условиям договора N 12/07/98 от 31.05.2007 и пришли к обоснованному выводу о том, что 403 рубля 91 копейка (без учета НДС) - это стоимость всего комплекса перекачки одной тонны нефтепродуктов: 1) с судна на склад и 2) со склада на судно.

Истец осуществил перекачку 916 тонн нефтепродуктов только со склада на судно, названная услуга была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 8 от 15.06.2007.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А33-11344/2007 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 24 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11344/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.А.Попов
Судьи
Т.П.Васина
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11344/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 марта 2008

Поиск в тексте