• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А78-3455/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А78-3455/2007 (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд - Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдина С.И.), установил:

Закрытое акционерное общества (ЗАО) «Промышленно-гражданское строительство» обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Читинский государственный университет (далее - Университет), Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - Территориальное управление) с исковым заявлением о признании права собственности на жилые помещения N 8, N 27, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Б.Хмельницкого, 24, корпус 1 (далее - спорные квартиры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова Анна Львовна, Музейник Елена Константиновна, Трофимова Любовь Михайловна.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года решение от 8 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 октября 2007 года, постановление от 18 декабря 2007 года отменить и вынести новый судебный акт о об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права - статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикцией по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции. Заявитель указал на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.1993 между Читинским политехническим институтом (правопредшественник Читинского политехнического университета) и АО «Читаэнергострой» был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого институт в срок до 15.12.1993 согласовывает в соответствующих органах вопрос о передаче в собственность АО «Читаэнергострой» части строящегося общежития (п. 1).

Согласно пункта 2 указанного договора АО «Читаэнергострой» после подписания договора о передаче в собственность части общежития обеспечивает окончание строительства здания общежития с выполнением всего комплекса работ.

В феврале 1997 года общежитие Читинского государственного технического университета, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Б. Хмельницкого, 24, принято в эксплуатацию.

24.02.1997 подписан акт передачи квартир по ул. Б.Хмельницкого, 24, корпус 1, по которому Читинский государственный технический университет передает АО «Читаэнергострой» 45 квартир по указанному адресу для дальнейшей передачи физическим лицам согласно заключенных договоров на долевое строительство.

По договору от 12.02.1997 квартира N 27 передана в пользование Александровой А.Л., Музейник Е.К., Трофимовой Л.М.

20.07.2001 между ОАО «Читаэнергострой» и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ОАО «Читаэнергострой» передает последнему право требования в отношении спорных квартир (п.1.1). ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» принимает на себя право по владению, пользованию, распоряжению спорными квартирами и право обратиться в государственные органы для оформления права собственности на спорные квартиры (п.1.2.).

По решению Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2002 года ОАО «Читаэнергострой» ликвидировано, о чем 15.11.2002 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

18.01.2000 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом N 77 за Читинским государственным техническим университетом на праве оперативного управления закреплено имущество (согласно приложения N1 к передаточному акту), в том числе общежитие N 4, расположенное по указанному выше адресу.

Распоряжением Территориального управления от 09.02.2005 N 73 «О внесении изменений в приложение N 1 к передаточному акту от 18.01.2000 N 446» в указанный передаточный акт внесены изменения в связи со снятием у здания статуса общежития и придания статуса многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Б. Хмельницкого согласно постановлению мэра г. Читы от 23.09.1997 N 3090.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 06.08.2007 N 05-5312, жилой дом по ул. Б. Хмельницкого, 24, корпус 1 является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Читинского государственного университета.

Заявляя исковые требования, истец указал, что статус жилого дома неоднократно менялся, в связи с чем ОАО «Читаэнергострой» длительное время не имело возможности оформить в собственность квартиры. Истец также сослался на то, что в муниципальную собственность жилой дом по ул. Б. Хмельницкого, 24, корпус 1 не передавался. По мнению истца, на основании договора цессии от 20.07.2001 ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» приняло права требования ОАО «Читаэнергострой» к институту в отношении спорных квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что Читинский технический институт в нарушение требований Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника распорядился 45 квартирами, расположенными по адресу: г. Чита, ул. Б.Хмельницкого, 24, передав их по акту 24.02.1997 АО «Читаэнергострой». Поскольку данная сделка противоречит требованиям закона, она является ничтожной и не влечет юридических последствий. Как указал суд, поскольку спорные квартиры находятся в федеральной собственности, оснований для признания права собственности ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» на указанные квартиры не имеется. Судом применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, которое за ним закреплено, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения его уставной образовательной деятельности учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Пунктом 2 статьи 39 Закона предусмотрено, что объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из реестра федерального имущества от 06.08.2007 N 05-5312 жилой дом по ул. Б.Хмельницкого, 24, корпус 1 является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинский государственный университет».

Как правильно указал Арбитражный суд Читинской области и апелляционный суд, Читинский государственный университет в нарушение требований Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника распорядился спорными квартирами, передав их АО «Читаэнергострой» по акту от 24.02.1997.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Читинской области сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, поэтому правовых оснований для признания права собственности истца на спорные жилые помещения не имеется.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А78-3455/2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 по делу N А78-3455/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков
И.П.Миронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3455/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте