• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N А78-3723/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игумновой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А78-3723/2007 (суд первой инстанции - судья Шеретеко Н.Ю., арбитражные заседатели: Кузиков К.П., Рожкова О.Л., суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.), установил:

Открытое акционерное общество Банк «ВТБ Брокер» (ОАО Банк «ВТБ Брокер») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игумновой Ольге Викторовне (предприниматель Игумнова О.В.) о взыскании 425 125 рублей долга, 37 795 рублей 95 копеек процентов, начисленных за период с 21.04.2007 по 09.07.2007 и процентов в размере 40 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 10.07.2007 по день фактического возврата суммы основного долга по договору кредитной линии N 5-1-71/57 от 17.08.2005.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Мишин Геннадий Викторович и Мишина Галина Михайловна.

Решением от 10 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Игумнова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов в сумме 37 795 рублей 95 копеек и процентов в размере 40 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 10.07.2007 по день фактического возврата суммы основного долга, принять по делу новое решение об отказе в иске в названной части По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов, исчисленных по повышенной ставке (40% годовых) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2008 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17 марта 2008 года. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2005 между ОАО Банк «Забайкальский» (в настоящее время ОАО Банк «ВТБ Брокер») и предпринимателем Игумновой О.В. заключен договор на предоставление кредитной линии N 5-1-71\54, по условиям которого Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику (предпринимателю Игумновой О.В.) путем открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссию по ней.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору: от 09.09.2005, от 28.02.2006, от 26.05.2006, от 15.08.2006, от 14.12.2006.

По условиям кредитного договора и дополнительных соглашений заемщику предоставляется кредитная линия на сумму 3 000 000 рублей с уплатой 20 % годовых на срок до 14.04.2007.

Указанная сумма была зачислена банком на счет заемщика 19.08.2005 по мемориальному ордеру N 501.

В период с 2005 года по апрель 2007 года ответчиком производилась уплата основного долга и процентов за пользование кредитом.

На 14.04.2007 кредит в сумме 600 697 рублей предпринимателем Игумновой О.В. не был возвращен.

В период с 16 по 25 апреля 2007 года были перечислены денежные средства в размере 175 572 рублей.

Проценты за пользование кредитом в период с 20.08.2005 по 20.04.2007 оплачены заемщиком полностью.

Долг в сумме 425 125 рублей ответчиком до настоящего времени не погашен.

Пунктом 4.1 кредитного договора N 5-1-71\54 от 17.08.2005 предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушении срока погашения кредита уплатить банку вознаграждение за пользование суммой кредита 40 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 25-го числа выплачивать проценты за пользование кредитом. Отсчет срока для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем фактического возвращения кредита и причитающихся процентов. При расчете процентов принимается календарное количество дней, а проценты начисляются на фактический утренний остаток задолженности за каждый день.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Ответчиком предъявленная ко взысканию сумма основного долга по кредиту не оспаривается.

Предприниматель Игумнова О.В. считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что основная часть долга погашена и процентная ставка по договору 20 % частично компенсирует последствия нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга; размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на сегодняшний день составляет 10 % годовых, а на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования составляла 13 %.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из вышеизложенного следует, что установленные пунктом 4.1 кредитного договора N 5-1-71\54 от 17.08.2005 повышенные проценты из расчета 40 % годовых, обязанность по уплате которых у предпринимателя Игумновой О.В. возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 20 % годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором в размере 20 % годовых.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом изложенного арбитражный суд дал оценку доводам, приводимым ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и признал их необоснованными.

Не усмотрев признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А78-3723/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.П.Миронова
Судьи
Н.М.Воробьева
Н.А.Горячих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3723/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте