ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2008 года Дело N А19-17218/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области Маковеевой А.А. (доверенность от 18.02.2008) и Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений Шелеховского района» Федоровой Е.П. (директор, паспорт 25 03 101111, выдан Шелеховским ГОВД Иркутской области 09.05.2002, КОД 382-030),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области на решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-17218/07-41 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений Шелеховского района» (далее - учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 100 рублей. Решением суда от 18 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен минимальный размер штрафа за непредставление налоговой декларации - 100 рублей, и данная санкция подлежит взысканию независимо от суммы подлежащего к уплате налога. В судебном заседании представителем заявлено о переименовании налоговой инспекции и представлен Приказ ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

В соответствии с Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ от 30.12.2006 «ОБ ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОГО СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И УСТЬ-ОРДЫНСКОГО БУРЯТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» в целях ускорения социально-экономического развития Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а также повышения уровня жизни населения указанных субъектов Российской Федерации с 1 января 2008 года образован новый субъект Российской Федерации, имеющий наименование Иркутская область.

Во исполнение данного Закона в соответствии с Приказом ФНС РФ NММ-3-15/708 от 29.12.2007 «О структуре Управления ФНС РФ по Иркутской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 30.05.2007 учреждением в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, по данным которой налог к уплате составил ноль рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение N1423 от 25.09.2007, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В связи с неисполнением учреждением требования N1038 от 23.10.2007 об уплате налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате учреждением по спорной декларации, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражный суд Иркутской области законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Арбитражным судом установлено, что учреждением несвоевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года: при установленном сроке представления не позднее 20.04.2007, декларация представлена 30.05.2007. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате учреждением по данной декларации, составляет ноль рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженную в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 1 квартал 2007 года, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период в установленный законодательством о налогах и сборах срок также составляет ноль рублей.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-17218/07-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка