• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2008 года Дело N А19-17051/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н., представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области на решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-17051/07-45 (суд первой инстанции - Рудых А.И.),

установил:

Мамаев Евгений Александрович (далее - предприниматель, Мамаев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N03-09/02.э-26 от 27.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 439 439 рублей. Решением суда от 19 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «РусЛес», «Сибирь», так как представленные на камеральную проверку первичные документы ставят под сомнение факт реального приобретения лесопродукции данными поставщиками у ООО «АвтоИнвест».

Кроме того, налоговой инспекцией заявлено о переименовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области.

В отзыве на кассационную жалобу Мамаев Е.А. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также подтверждение соответствующими документами контрагентами предпринимателя наличие с ним финансово-хозяйственных отношений, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN31963, 31964 от 06.03.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ от 30.12.2006 «ОБ ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОГО СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И УСТЬ-ОРДЫНСКОГО БУРЯТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» в целях ускорения социально-экономического развития Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а также повышения уровня жизни населения указанных субъектов Российской Федерации с 1 января 2008 года образован новый субъект Российской Федерации, имеющий наименование Иркутская область.

Во исполнение данного Закона в соответствии с Приказом ФНС РФ NММ-3-15/708 от 29.12.2007 «О структуре Управления ФНС РФ по Иркутской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 года.

По результатам проверки составлен Акт N03-09/02.э-26 от 03.07.2007 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение N03-09/02.э-26 от 27.08.2007, которым Мамаеву Е.А. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 439 439 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что применение предпринимателем налоговых вычетов соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражный суд Иркутской области законными и обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что налогоплательщик предъявляет к вычету суммы налога только при соблюдении им двух условий: наличия счета-фактуры и принятия товара (работ, услуг) на учет.

Как следует из решения N03-09/02.э-26 от 27.08.2007 основаниями к отказу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала следующие обстоятельства: регистрация поставщиков предпринимателя - ООО «РусЛес» и ООО «Сибирь» в один день; отсутствие реального местонахождения указанных поставщиков; отсутствие у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. В ходе встречных проверок установлено, что указанные поставщики не являются заготовителями леса, а приобретают его у ООО «АвтоИнвест», не уплачивающего налоги в бюджет; расчетные счета указанных организаций открыты в одном банке. Денежные средства, поступающие от предпринимателя на счета поставщиков в счет оплаты лесопродукции, в тот же день перечисляются на счет ООО «АвтоИнвест» и обналичиваются путем перечисления денежных средств на хозяйственные расходы. Кроме того, представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения в части определения места погрузки продукции.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем в налоговую инспекцию представлены: договоры купли-продажи лесопродукции N01-УИ от 23.06.2006, N40 от 01.07.2006, заключенные с ООО «Сибирь» и ООО «РусЛес», счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Кроме того, Мамаевым Е.А. представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие погрузку и транспортировку пиловочника силами и средствами предпринимателя, имеющего лицензию на грузоперевозки ГСС-38-341678. Исследовав товарно-транспортные накладные, суд установил, что погрузка пиловочника осуществлялась в Шестаковском и Заморском лесничествах.

Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия у поставщиков необходимых ресурсов и наличии противоречий в товарно-транспортных накладных относительно места погрузки лесопродукции.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «РусЛес», ООО «Сибирь» зарегистрированы по адресу: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промплощадка ЛПК. Также в ЕГРЮЛ указан почтовый адрес данных организаций: Россия, Иркутская область, г. Усть-Илимск-9, а/я 1069. В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией направлялись требования о предоставлении документов ООО «Сибирь» по адресу: г. Усть-Илимск ул. Мечтателей, 3-8; ООО «РусЛес» по адресу: г.Усть-Илимск, ул. Ангарская, 26. Во исполнение указанных требований поставщиками были представлены необходимые для проведения проверки документы и пояснения.

Учитывая изложенное, судом правомерно отклонены как необоснованные доводы налоговой инспекции об отсутствии реального местонахождения указанных поставщиков.

Создание организаций в один день и наличие расчетных счетов в одном банке не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц.

Установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителя контрагента поставщиков (ООО «АвтоИнвест») статуса руководителей иных организаций, перечисления поставщиками денежных средств, поступивших от предпринимателя в счет оплаты по договорам на расчетный счет ООО «АвтоИнвест» и их дальнейшее обналичивание, не могут препятствовать реализации предпринимателем права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующим поставщикам. Кроме того, судом установлено, что поставщики предпринимателя - ООО «РусЛес», ООО «Сибирь», их контрагент - ООО «АвтоИнвест» представляют налоговую отчетность и являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о подписании документов от имени ООО «АвтоИнвест» неустановленным лицом. Ни в решении налоговой инспекции, ни в представленных ею в материалы дела документах не приводятся доказательства подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий. Почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «АвтоИнвест» в установленном законом порядке инспекцией не проводилась, образцы подписей у Райкова А.И. не отбирались. Фактически ЭКЦ при МВД проведены визуальные исследования подписи в договоре банковского счета, карточке с образцами подписей, счетах-фактурах, товарных накладных и подписи, имеющейся в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма N1П паспортно-визового подразделения) и представлена справка N1132 от 20.08.2007 о несовпадении подписей.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено документальное подтверждение тому, что денежные средства, уплаченные предпринимателем в адрес вышеуказанных поставщиков, в дальнейшем возвращены ему (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности предпринимателя, представления им документов, содержащих недостоверные сведения, то решение об отказе в возмещении Мамаеву Е.А. налога на добавленную стоимость в сумме 1 439 439 рублей нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, проверив обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении налоговой инспекции, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правильно указал, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «РусЛес», ООО «Сибирь», и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщикам в связи с осуществлением этих операций.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налоговой инспекции и повторяющие её позицию по делу, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Никаких новых доводов налоговая инспекция в жалобе не приводит, каких-либо указаний на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в жалобе не содержится. Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, однако в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-17051/07-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.В.Белоножко
Судьи
Н.Н.Парская
Т.А.Брюханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-17051/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 апреля 2008

Поиск в тексте