• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А19-4137/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - Сатиевой В.В. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российская акционерная страховая компания» на решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу NА19-4137/07 (суд первой инстанции - Фаворова Т.Л., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стандарт» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1 002 567 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Байкалвестком».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Росстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что акт от 02.09.2006, составленный с участием независимых представителей, является надлежащим доказательством вины ответчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Байкалвестком» (страхователь) и ОАО «Росстрах» (страховщик) 14.10.2005 заключен договор страхования имущества NЮ-05-141005, в том числе станция GSM 1800, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36 (кондитерская фабрика).

Одним из рисков, по которым застраховано имущество, - повреждение водой, в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Страховая сумма застрахованного имущества составила 1 162 396 руб. 82 коп. Период страхования с 28.10.2005 по 27.10.2006.

В ходе демонтажа здания, проводимого ответчиком, была демонтирована одна из плит перекрытия, убрана гидроизоляция с других, и в результате попадания дождевой воды в арендуемое ЗАО «Байкалвестком» помещение была повреждена станция GSM 1800.

По данному факту страховщиком был составлен акт от 02.09.2006 с участием представителей страхователя, директора ответчика Резниченко Е.И. и представителя ООО «Стандарт» Низамиева Р.Ф.

Выплатив страховое возмещение страхователю, истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба действиями ответчика. Кроме того, суд указал на то, что истцом размер страхового возмещения не доказан.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, ОАО «Росстрах» ссылалось на нормы статьи 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Росстрах» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о характере события (страхового случая), противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт попадания дождевой воды в арендуемое третьим лицом помещение и повреждения имущества третьего лица по вине ответчика.

Акт от 02.09.2006, составленный истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, верно оценен судом как ненадлежащее доказательство возникновения ущерба. Акт осмотра поврежденного имущества не составлялся.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ОАО «Росстрах» исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что составленный с участием независимых представителей акт от 02.09.2006 является надлежащим доказательством вины ответчика, подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу NА19-4137/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.П.Васина
Судьи
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-4137/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте