ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года Дело N А10-1937/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачёвой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Бурятия Гулгеновой В.Ц. (доверенность от 14.01.2008 N154), индивидуального предпринимателя Чашина В.Н. (паспорт серии 8101 N 282657), его представителя Борхонова С.Ю. (доверенность от 21.06.2007)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия на постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1937/07 (суд первой инстанции - Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чашин Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 24.04.2007 N 30 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 240 рублей 20 копеек, предложения уплатить указанную сумму налоговой санкции, начисленные единый налог на вмененный доход в размере 196 201 рубля и пени по этому налогу в сумме 42 793 рублей 9 копеек.

Решением от 28 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные предпринимателем доказательства, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.01.2007.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2007 N 19 и принято решение от 24.04.2007 N 30, в части которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 240 рублей 20 копеек, предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, начисленные единый налог на вмененный доход в размере 196 201 рубля и пени по этому налогу в сумме 42 793 рублей 9 копеек

Считая, что решение от 22.04.2007 N 30 в указанной части нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекцией обосновано исчислен единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя - площади торгового зала магазина - 81,8 кв.м., а предпринимателем не было представлено доказательств того, что фактическая площадь торгового зала в проверенном периоде составляла 25 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель представил доказательства того, что фактическая площадь торгового зала в проверенном периоде составляла 25 кв.м.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Республики Бурятия единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли введен Законом Республики Бурятия от 28.12.1998 N 84-II «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объекте стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и тому подобное).

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети - площадь торгового зала.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял свою деятельность в принадлежащем ему на праве собственности магазине «Березка», расположенном по адресу: Республика Бурятия, поселок Усть-Баргузин, улица Калинина, дом 18.

Согласно инвентаризационным документам в проверяемый период площадь торгового зала составляла 81,8 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на суд первой инстанции оценить при принятии решения доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Четвертым арбитражным апелляционным судом приняты от предпринимателя дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, и основываясь на них, суд сделал вывод о невозможности использования в проверяемом периоде всей площади магазина по назначению, в связи с чем инспекция необоснованно начислила единый налог исходя из физического показателя - площадь торгового зала магазина 81,8 кв.м.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, к которым относится, в том числе, представление доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не исследовал уважительность причин, препятствовавших предпринимателю представить указанные доказательства при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Кроме того, представленные в материалы дела договор подряда от 26.04.2006, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «СКФ «Спутник», локальный сметный расчет от 26.04.2006 и акт о приемке выполненных работ от 20.09.2006 свидетельствуют о том, что в здании проводился ремонт в период с 26.04.2006 по 20.09.2006, но из них не видно, что предприниматель не мог использовать помещение магазина в полном объеме за пределами указанного периода, учитывая, что налог доначислен за период 2004-2007 годы.

При таких обстоятельствах постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованными, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; им должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1937/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка