ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года Дело N А19-947/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Косачёвой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области - Столбихиной Ю.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/851),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19 947/07 (суд первой инстанции - Шульга Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области о признании незаконным решения от 14.11.2006 N 12-19.3/141 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 610 825 рублей.

Решением суда от 19 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 6 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

Решением от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом нарушены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 31889), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.11.2006 N 12-19.3/141, которым обществу, в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 610 825 рублей.

Считая, что указанное решение в данной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к тому, что вывод арбитражного суда об удовлетворении требований общества недостаточно обоснован.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом соблюдены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества при заявлении вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция сослалась, в том числе на следующие обстоятельства, подтвреждающие необоснованность налоговой выгоды.

Жена Лисина И.В. (руководитель ООО «Омега») - Лисина Татьяна Владимировна, работает старшим бухгалтером общества, до 1993 года проживала по адресу: г. Иркутск, ул. Киренская, 29.

Прежняя фамилия Лисиной Т.В. - Жаркова (дочь Жаркова Владимира Николаевича, 5 ноября 1951 года рождения, проживающего по адресу: г. Иркутск, Первомайский, 52-31, работник общества).

Филиал общества располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Киренская, 29 (прежнее место жительства Лисиной Т.В. (Жарковой)).

Таким образом, судом не дана должная оценка тому, что общество могло знать о недобросовестности поставщиков и их контрагентов, в совокупности с другими представленными инспекцией доказательствами.

В нарушение статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным инспекцией 09.10.2007 вместе с дополнениями доказательствам, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела (т. N 3 л.д. 94-197), а именно протоколам допросов:

- Титовой А.Г. (руководитель ООО «ТрансИнфо»), которая показала, что Лисина И.В. не знает, запасные части никогда не приобретала и не продавала. Документы подписывала за деньги, а также что Ваняшкина О.В. (руководитель ООО «МегаИнтел») лежит в больнице с её ребенком, учредителем и руководителем фирмы ООО «МегаИнтел» никогда не являлась.

- Наседкина В.Ю. (руководитель ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект», ООО «ТехИнвест»), который показал, что Лисина И.В. не знает, по ООО «ТехИнвест» документы подписывал за деньги. Названия ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект» ему ни о чем не говорят, слышит о них впервые.

- Семенова Д.Ф. (руководитель ООО «Торговый дом «Континент»), который показал, что Лисина И.В. не знает, об ООО «Торговый Дом «Континент» слышит впервые, запасные части никогда не покупал и не продавал.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление и налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также суд в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не выполнил указания, данные в постановлении от 6 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и не установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области коллегиальным составом судей.

При новом рассмотрении суду с учетом замечаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить правомерность требований общества с учетом доводов инспекции в их совокупности, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19 947/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области коллегиальным составом судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка