ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года Дело N А33-11125/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Амосова С.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии ив судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» - представителя Баяндиной О.А. (доверенность N 05-241 от 09.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу N А33-11125/2007 (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее - ОАО «Енисейское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее - ООО «Енисейлесозавод») о взыскании 18 068 руб. 77 коп. платы за очистку судна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года решение от 10 октября 2007 года оставлено без изменения.

Решение от 10 октября 2007 года и постановление от 12 декабря 2007 года приняты со ссылкой на статью 8, пункт 1 статьи 192, статьи 193, 196, 197, пункт 2 статьи 199, статьи 307, 309, пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 79, пункт 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Енисейское речное пароходство» обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 октября 2007 года и постановление от 12 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что между сторонами возникли смешанные правоотношения, вытекающие из договора перевозки и оказания услуг: истец осуществил перевозку топлива и кроме того оказал услуги по очистке судна от остатков груза, которые являются отдельным договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО «Енисейское речное пароходство», вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным, поскольку к правоотношениям по очистке судна не применим установленный для договора перевозки сокращенный срок исковой давности, составляющий один год. В данном случае подлежал применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент предъявления иска не истек. В связи с чем вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным.

ООО «Енисейлесозавод» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «Енисейское речное пароходство» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по дорожной ведомости на перевозку нефтегрузов наливом N 023113 истцом перевезено для ответчика 158,992 тонн дизельного топлива летнего. Дорожная ведомость содержит указание на оплату за очистку судна по тарифу 96 руб. 31 коп. на сумму 15 312 руб. 52 коп. (без НДС). Ответчику выдана квитанция на перевозку нефтегрузов наливом N 023113, в которой также указана та же сумма оплаты за очистку судна. Перевезенный груз получен представителем ответчика Акуличем С.А. по доверенности от 21.06.2006 N 198.

Согласно приказу и.о. генерального директора ОАО «Енисейское речное пароходство» N 56ф от 17.08.2006 судно, перевозившее груз, с 04.08.2006 должно быть выведено из эксплуатации и поставлено на зимний отстой.

В соответствии с актом о готовности судна из-под зачистки судно было поставлено под зачистку 03.08.2006, зачищено 4 бака от остатков дизельного топлива летнего.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N ПК 366 от 31.07.2006 на оплату провозной платы в размере 110 671 руб. 47 коп. и платы за очистку судна в размере 18 068 руб. 77 коп. (с НДС).

В связи с неоплатой денежных средств за очистку судна ОАО «Енисейское речное пароходство» направило в адрес ООО «Енисейлесозавод» претензию с предложением в 30-дневный срок с момента получения оплатить сумму задолженности в размере 18 068 руб. 77 коп. Претензия была получена обществом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку задолженность за очистку судна ООО «Енисейлесозавод» погашена не была, ОАО «Енисейское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 67 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу главы 11 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации очистка судна является одной из транспортных услуг, обусловленных перевозкой груза.

Условие об очистке судна от остатков нефтепродуктов содержится в дорожной ведомости N 023113 и выданной ответчику квитанции о приеме груза N 023113, подтверждающих заключение сторонами договора перевозки.

Следовательно, обязательство по очистке судна от остатков перевезенного дизельного топлива возникло в связи с осуществлением перевозки данного топлива.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из перевозки груза и регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальные сокращенные сроки исковой давности предусмотрены по договорам, вытекающим из перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что по заявленному требованию, вытекающему из перевозки груза, истек установленный законом годичный срок исковой давности, правомерно отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения по очистке судна следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, которыми исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства оценены арбитражными судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу N А33-11125/2007 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по

делу N А33-11125/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка