ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года Дело N А19-4224/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области Столбихиной Ю.А. ( доверенность N04-17/851 от 25.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на определение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4224/07-30 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей Витим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2-5 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 03-12.2/93 от 20.12.2006 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция 10.12.2007 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11.12.2007 Арбитражного суда Иркутской области заявление возвращено заявителю.

Налоговая инспекция 29.12.2007 повторно обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления. Определением от 11.01.2008 Арбитражного суда Иркутской области заявление возвращено заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

Налоговая инспекция 25.01.2008 вновь обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления. Определением от 30.01.2008 Арбитражного суда Иркутской области заявление возвращено заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; показания лиц, значащихся руководителями ООО «Трансинфо», ООО «Мегаинтел», ООО «Техинвест», ООО «Сибстройкомплекс», ООО «Аспект», ООО «Торговый дом «Континент», об отрицании их деятельности в данных организациях являются вновь открывшимися обстоятельствами. О наличии данных обстоятельств инспекции не было известно до принятия решения от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и инспекция не могла представить необходимые доказательства в порядке реализации прав, предусмотренных статьями 87 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговая инспекция, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что лица, значащиеся руководителями контрагентов поставщика налогоплательщика (ООО «Трансинфо», ООО «Мегаинтел», ООО «Техинвест», ООО «Сибстройкомплекс», ООО «Аспект», ООО «Торговый дом «Континент») отрицают свою деятельность в данных организациях, ЗАО «Артель старателей Витим» и ООО «Омега» являются взаимозависимыми лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией пропущен срок подачи заявления на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел. Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, исследовав причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, признал их неуважительными. Учитывая, что компетенция суда округа ограничена проверкой правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, что регламентировано нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе переоценивать рассмотренные судом первой инстанции доказательства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие взаимоотношений прямого поставщика общества со своими контрагентами и непричастность Наседкина В.В., Титовой А.Г., Семенова Д.Ф. и Ваняшкиной О.В. к деятельности перечисленных организаций, предполагалось инспекцией, о чем свидетельствуют предпринятые ею меры по подтверждению этих обстоятельств, в частности, рапорт от 06.12.2007 на имя начальника УВД Ленинского района, в котором указано, что налоговым органом неоднократно с декабря 2006 года осуществлялись выходы в направлении квартиры по ул. Доваторов 12-2 г. Иркутска для опроса Наседкина В.В., Титовой А.Г. и Ваняшкиной О.В. Однако инспекцией такие обстоятельства в судебном заседании не подтверждены.

Вместе с тем неподтверждение в суде первой инстанции данных обстоятельств соответствующими доказательствами не может являться основанием для признания таких обстоятельств вновь открывшимися при представлении таких доказательств позже. В то же время предпринятые инспекцией меры по подтверждению спорных обстоятельств не дают оснований считать, что инспекции не было и не могло быть известно о наличии перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, подтверждающими позицию налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4224/07-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка