ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года Дело N А19-4228/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области представителя Столбихиной Ю.А. (доверенность N04-17/851 от 25.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на определение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-4228/07 (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным её решения N12-19.3/3 от 22.01.2007 в части отказа в возмещении 1 041 630 рублей налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 19 апреля 2007 года заявление общества удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 июля 2007 года решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 4 декабря 2007 года судебные акты изменил. Признал незаконным пункт 3 решения инспекции N12-19.3/3 от 22.01.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 908 775 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 января 2008 года в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения суда от 19 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, инспекция (в настоящее время переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что сведения, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, а именно протоколы допроса руководителей контрагентов поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Омега», полученные после рассмотрения дела по существу, соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объективно существовали, однако не были и не могли быть известны инспекции на момент рассмотрения дела.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление о вручении почтового отправления от 18.03.2008 N 61126), своих представителей на судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Признавая незаконным оспариваемое решение инспекции, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд проверил и отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях законодательства, допущенных организациями - контрагентами его непосредственного поставщика - ООО «Омега».

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе судебного разбирательства по существу инспекция ссылалась на то, что лица, являющиеся согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителями ООО «ТрансИнфо», ООО «МегаИнтел», ООО «ТехИнвест», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект», ООО ТД «Континент» (контрагенты ООО «Омега»), не имеют отношения к названным организациям, подписывали документы за деньги, каких-либо доверенностей не выдавали. Вместе с тем судом обоснованно отклонен данный довод, поскольку инспекция не представила достоверных доказательств в его подтверждение.

Приводимое в заявлении о пересмотре судебного акта в качестве вновь открывшегося обстоятельство получение инспекцией протоколов опроса указанных лиц правомерно признано судом не соответствующим пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если такие обстоятельства, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Понятие обстоятельства, являющегося существенным, дано в пункте 4 указанного постановления, согласно которому такое обстоятельство должно быть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая оценка доводу инспекции о нарушениях законодательства контрагентами ООО «Омега». Данные обстоятельства были исследованы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому представление налоговым органом дополнительных доказательств указанных фактов, полученных после вынесения решения по делу, не является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При этом инспекцией не указано, каким образом выявленные обстоятельства родственных связей работников налогоплательщика и его поставщика (ООО «Омега») могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Кроме того, инспекция просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда в целом, однако обстоятельства, приводимые налоговым органом в качестве вновь открывшихся, касаются только одного из поставщиков налогоплательщика - ООО «Омега», тогда как налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного несколькими поставщиками.

Инспекцией ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены доказательств того, что налогоплательщик заведомо знал об указанных нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика, то есть обстоятельства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды не подтверждены.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, поэтому обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4228/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка