• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А33-2313/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» - Рыковановой Р.М. (доверенность от 10.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года по делу NА33-2313/2007 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о взыскании штрафной неустойки в сумме 49 702 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года иск удовлетворен в размере 10 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года отменить.

Заявитель указывает на неправильный расчет судом первой инстанции и апелляционным судом периода просрочки, неправомерное исчисление неустойки без НДС, а также необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между УКС Администрации Красноярского края (заказчик) и институтом «Красноярскгражданпроект» (исполнитель) заключен договор от 14.01.2000 N8809-2000 на разработку проектной документации по объекту: «реконструкция школы высшего спортивного мастерства по борьбе им. Миндиашвили (спальные корпуса в доме отдыха с. Кускун).

В соответствии с календарным графиком предусмотрено выполнение работ в несколько этапов.

27.06.2006 сторонами подписано соглашение к договору от 14.01.2000 N8809-2000 о завершении работ по разработке проектной документации.

Пунктом 4.3 соглашения стороны установили штрафные санкции в размере 0,1% в случае нарушения сроков сдачи работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ.

Ссылаясь на несвоевременную сдачу работ по этапам согласно календарному графику, Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта несвоевременной сдачи работ ответчиком и наличия в связи с этим оснований для взыскания договорной пени, уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд правильно квалифицировал их как отношения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.3 соглашения в случаях нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, не исполнены надлежащим образом, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего договорных пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о взыскании предусмотренной договором санкции за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом санкции за просрочку выполнения работ подлежат начислению без учета НДС, правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав санкцию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также необходимо отметить, что суд правильно установил периоды просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика с учетом даты перечисления аванса заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, не основан на содержании обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, то в данном случае арбитражный суд надлежащим образом обосновал снижение ее до 10 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года по делу NА33-2313/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.П.Васина
Судьи
И.И.Палащенко
Н.В.Некрасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2313/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте