• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А10-2054/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багульник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2007 года по делу N А10-2054/07 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.), установил: Индивидуальный предприниматель Цыбиков Аркадий Дамдинович (предприниматель Цыбиков А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багульник» (ООО «Багульник») о взыскании 27 766 рублей 70 копейки задолженности по договору поставки N 193 от 23.08.2006 и 23 879 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 30 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Багульник» в пользу предпринимателя Цыбикова А.Д. взыскано 27 766 рублей 70 копеек долга и 4 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Багульник» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, полагает заявитель, не учтено, что ответчиком было предложено истцу урегулировать спор путем заключения соглашения об отступном. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2006 между предпринимателем Цыбиковым А.Д. (поставщик) и ООО «Багульник» (покупатель) заключен договор поставки N 193, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, ассортимент, качество и цена которой указывается в счете, накладных и счетах-фактурах, выдаваемых на каждую партию товара, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

В пункте 5.2 договора установлена обязанность покупателя при просрочке оплаты поставленной продукции выплатить поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки N 193 от 23.08.2006 предприниматель Цыбиков А.Д. поставил ответчику товар на общую сумму 88 912 рублей 80 копеек, однако ООО «Багульник» обязательств по оплате товара в полном объеме не выполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные отношения сторон обусловлены договором поставки, следовательно, регулируются правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком получен товар на общую сумму 88 912 рублей 80 копеек, что подтверждается накладными N 13343 от 23.08.2006, N 14494 от 03.09.2006, N 14495 от 03.09.2006, N 14663 от 05.09.2006, N 14654 от 05.09.2006, N 15309 от 12.09.2006, N 16007 от 21.09.2006, N 16000 от 21.09.2006, N 16039 от 22.09.2006, содержащими печать и подпись ответчика.

Ответчик оплатил поставленный товар частично - на сумму 61 146 рублей 10 копеек.

Учитывая, что ООО «Багульник» обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Цыбикова А.Д. задолженность по договору в сумме 27 766 рублей 70 копеек и пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При этом в связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка (23 879 рублей 36 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд счёл возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 4 000 рублей.

Доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения об отступном в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу: Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 79 а.

Согласно Уставу ООО «Багульник» данный адрес является юридическим адресом ответчика.

Определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено ответчику в установленном порядке, однако ответчик не явился за получением копии указанного судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 51).

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Багульник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2007 года по делу N А10-2054/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багульник» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.П.Миронова
Н.М.Воробьева
Н.А.Горячих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2054/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте