• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года Дело N А19-16736/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Лабаз» - Пескова А.С. (доверенность от 2 ноября 2007 года), Исаева П.Н. (доверенность от 2 ноября 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16736/07-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество «Лабаз» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.07 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

20 декабря 2007 года суд принял следующее решение:

Требования закрытого акционерного общества «Лабаз» удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.07, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N119-ФЗ.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.07, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N119-ФЗ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Лабаз».

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просит его отменить.

Заявитель считает, что судом не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 31 информационного письма N77 от 21.06.2004, в соответствии с которой в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

По его мнению, суд не учел, что по смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N77 от 21.06.2004 и с учетом правоприменительной практики закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего принятого необоснованного постановления.

Представители ЗАО «Лабаз» указали на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Эко» (далее ООО «Байкал-Эко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лабаз» о расторжении соглашения о прекращении обязательств новацией, подписанного между ними 20.12.04 г., о взыскании 670000 рублей невозвращенной суммы займа по договору от 05.05.2004 и о взыскании 4301400 рублей неустойки за неисполнение обязательства о возврате займа.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2006 года по делу NА19-20920/06-31 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Лабаз» в пользу ООО «Байкал-Эко» взыскано 1340000 руб., в том числе: основной долг - 670000 руб., неустойка - 670000 рублей. В удовлетворении иска о расторжении соглашения от 20.12.04 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.01.07 по делу N А19-20920/06-31 был выдан исполнительный лист N 1697.

26.02.07 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 3801/23292/215/15/2007 о взыскании с ЗАО «Лабаз» в пользу ООО «Байкал-Эко» долга в сумме 1376357 руб.

16.07.07 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3801/23292/215/15/2007.

05.11.07 судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об отмене ранее вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства N 3801/23292/215/15/2007 и постановление о взыскании с ЗАО «Лабаз» исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что постановления от 05.11.07 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81, 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статей 1, 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 вышеназванного Закона, постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Исполнительное производство заканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя (подпункт 2 пункта 1 статьи. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на совершение исполнительных действий после возвращения исполнительного листа.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года производство по делу NА19-20920/06-31 прекращено, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N3801/23292/215/15/2007 окончено, и исполнительный лист N1697 возвращен взыскателю.

05.11.07 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии исполнительных документов в отношении ЗАО «Лабаз».

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.07 усматривается, что в качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.07 указан приказ руководителя УФССП от 29.10.07 N02-09-119, однако нормы действующего законодательства «Об исполнительном производстве» не предусматривают такого основания.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя. Решение об окончании исполнительного производства не поставлено в зависимость от уплаты либо неуплаты исполнительского сбора. Окончание исполнительного производства является основанием для отмены всех мер принудительного исполнения.

При наличии полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель имеет право удерживать исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства до его окончания. Удержание же исполнительского сбора после окончания исполнительного производства будет являться законным, если судебный пристав-исполнитель выделил в отдельное исполнительное производство постановление о взыскании исполнительского сбора и возбудил по нему новое исполнительное производство до окончания или одновременно с окончанием основного исполнительного производства. В противном случае действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства будут являться неправомерными, как совершенные за рамками возбужденного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскание исполнительского сбора не выносилось как до окончания, так и одновременно с окончанием основного исполнительного производства N 3801/23292/215/15/2007.

В соответствии с содержанием правоприменительной практики, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.07 по взысканию с ЗАО «Лабаз» исполнительского сбора принято за рамками основного исполнительного производства N 3801/23292/215/15/2007, что противоречит статьям 1 и 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителем были приняты все меры для добровольного погашения долга по исполнительному производству N3801/23292/215/15/2007.

Как видно из материалов дела, 26.02.07 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 3801/23292/215/15/2007 о взыскании с ЗАО «Лабаз» в пользу ООО «Байкал-Эко» долга в сумме 1376357 руб.

07.03.07 ЗАО «Лабаз» была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу N А19-20920/06-31.

12.03.07 судебному приставу-исполнителю поступило сопроводительное письмо ЗАО «Лабаз» с приложением ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2006 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу N А19-20920/06-31.

16 марта 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2006 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу N А19-20920/06-31 до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу N А19-20920/06-31 оставлены без изменения.

04.06.07 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20920/06-31 между ЗАО «Лабаз» (должник) и ООО «Байкал-Эко» (взыскатель) утверждено мировое соглашение в редакции, где взыскатель признаёт долг перед должником в сумме 1376357 руб. (сумма долга по исполнительному документу).

16.07.07 ООО «Байкал-Эко» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа N 1697.

16.07.07 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3801/23292/215/15/2007.

Учитывая добровольное исполнение требований ЗАО «Лабаз» по исполнительному листу N 1697 и исходя из принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания в виде взыскания исполнительского сбора, суд считает, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, принявшего оспариваемые постановления от 05.11.07, в рамках исполнительного производства N 3801/23292/215/15/2007, отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора с ЗАО «Лабаз», предусмотренные статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должником была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. ЗАО «Лабаз» были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.07 не соответствует нормам действующего законодательства «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16736/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
В.И.Кулаков
Н.А.Горячих
Н.М.Воробьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-16736/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 марта 2008

Поиск в тексте