• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года Дело N А33-12905/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.М., судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N14» - Сахьяновой Е.В. (доверенность от 31.12.07 N16),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N14» на определение от 10 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-12905/2007 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.), установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N14» (ОАО «ТГК N14») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Катэкэнергопромстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 10 января 2008 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность принятого по делу определения об отказе в выдаче исполнительного листа не проверялись.

Не согласившись с определением от 10 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-12905/2007, ОАО «ТГК N14» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда об отсутствии уведомления ответчика о времени и месте третейского разбирательства не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление ЗАО «Катэкэнергопромстрой» о времени и месте третейского разбирательства заблаговременно. Не соответствует материалам дела вывод арбитражного суда о том, что ЗАО «Катэкэнергопромстрой» не знало о замене стороны с ОАО «Бурятгенерация» на ОАО «ТГК N14».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ЗАО «Катэкэнергопромстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2004 года между ОАО «Бурятэнерго» и ЗАО «Катэкэнергопромстрой» подписан договор поставки N 1253, в соответствии с условиями которого ЗАО «Катэкэнергопромстрой» обязалось поставить, а ОАО «Бурятэнерго» оплатить уголь бурый марки 2БР разреза «Бородинский» в количестве 3 000 тонн по цене 550 рублей 05 копеек за тонну, на общую сумму 1 650 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, если ЗАО «Катэкэнергопромстрой» по своей вине не поставит или недопоставит товар, то ОАО «Бурятэнерго» имеет право требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости соответственно не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие из данного договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО «ЕЭС России» в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд. Решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» является обязательным для сторон. Принудительное исполнение решений Третейского суда при РАО «ЕЭС России» осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

23.12.2004 ОАО «Бурятэнерго» произвело предварительную оплату за поставляемый по договору N 1253 от 18.10.2004 уголь в сумме 900 000 рублей.

ЗАО «Катэкэнергопромстрой» поставило угля на сумму 666 331 рубль.

Общим собранием акционеров от 17.01.2005 ОАО «Бурятэнерго» принято решение о реорганизации общества в форме выделения ОАО «Бурятгенерация», ОАО «Бурятская управляющая компания», ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «Бурятские магистральные энергетические сети».

ОАО «Бурятгенерация» стало правопреемником ОАО «Бурятэнерго» в части дебиторской задолженности ЗАО «Катэкэнергопромстрой» по договору поставки N1253 от 18.10.2004.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО «Катэкэнергопромстрой» ОАО «Бурятгенерация» обратилось в Третейский суд при РАО «ЕЭС России» с исковым заявлением о взыскании задолженности по предварительной оплате в размере 233 669 рублей, пени в сумме 183 399 рублей 82 копеек и судебных расходов за рассмотрение дела в третейском суде.

До принятия решения Третейским судом истец отказался от требования о взыскании пени в сумме 183 399 рублей 92 копеек.

30 января 2007 года решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России», изготовленным в полном объеме 15.02.2007, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Катэкэнергопромстрой» в пользу ОАО «ТГК N14» (правопреемник ОАО «Бурятгенерация») взыскано 233 669 рублей - сумма долга, 100 000 рублей - сумма третейского сбора и 30 405 рублей - сумма судебных издержек на проезд и проживание представителя истца.

ОАО «ТГК N 14» в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения третейского суда обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что должник не был уведомлен о времени и месте третейского разбирательства, назначенного на 30 января 2007 года.

Данные выводы суда являются обоснованными и правомерными.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено: если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, даже когда адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно пункту 3 Регламента Третейского суда при РАО «ЕЭС России, утвержденного Председателем Правления ОАО РАО «ЕЭС России» 19.09.2003, документы и иные материалы направляются сторонам по указанным им адресам. Стороны обязаны незамедлительно сообщить Третейскому суду об изменении указанных ими адресов.

Пунктами 4, 5 Регламента предусмотрено, что исковые заявления, отзывы на исковые заявления, объяснения по вопросам, рассматриваемым в ходе третейского разбирательства, уведомления о времени и месте заседания Третейского суда, решения, определения, постановления Третейского суда направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Документы считаются полученными, если они доставлены адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, направляемые документы и иные материалы считаются полученными, если они направлены по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или адресу адресата, заказным письмом либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки такого сообщения.

Согласно пункту 6 Регламента документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Арбитражным судом установлено, все судебные акты по делу направлялись должнику - ЗАО «Катэкэнергопромстрой» по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, дом 35, офис 131, указанному в договоре поставки N 1253 от 18.10.2004, в то время как с 19.09.2006 (до момента направления третейским судом в адрес должника уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению), у должника изменилось местонахождение - г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87 «Б», офис 502/3. Данные изменения внесены в Устав и зарегистрированы инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска.

Изменённый адрес указан на фирменном бланке факсимильной копии отзыва на иск, поступившего в материалы третейского суда 26 января 2007 года.

Из материалов дела не следует, что на момент принятия решения по делу - 30 января 2007 года (полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 года) третейский суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства.

При наличии таких обстоятельств арбитражным судом правомерно было отказано в выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику было известно о времени и месте третейского разбирательства не подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при вынесении определения Арбитражным судом Красноярского края от 10 января 2008 года нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу NА33-12905/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Воробьева
Судьи
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12905/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 марта 2008

Поиск в тексте