• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года Дело N А78-3917/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от Читинской таможни - Старкова Д.С. (доверенность от 25.12.2007 N 06-14/11499), Ильина Ю.В. (доверенность от 25.12.2007 N 06-14/11521), от закрытого акционерного общества «С.В.Т.С. - Сопровождение» - Иванченко Е.П. (доверенность N 85 от 26.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3917/2006-С2-20/242-04АП-4772/2007 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество «С.В.Т.С. - Сопровождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/18-23/077 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/078 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/079 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/080 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/081 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/082 от 23.03.2006, N10612000/18-23/083 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/084 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/085 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/086 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/087 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/088 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/089 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/090 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/091 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/092 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/093 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/094 от 23.03.2006.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано; госпошлина в сумме 34000 рублей возвращена обществу как излишне уплаченная.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года решение суда в части возврата уплаченной обществом госпошлины в сумме 34000 рублей отменено; с общества взыскана госпошлина в сумме 33000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2007 года судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 08 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года решение суда отменено; принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года с Читинской таможни в пользу общества взыскана госпошлина в сумме 35000 рублей; из федерального бюджета обществу возвращена госпошлина в сумме 4000 рублей.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права, Читинская таможня оспаривает вывод суда о недоказанности таможенным органом классификации товара в товарной подсубпозиции 6914909000 ТН ВЭД России.

Заявитель кассационной жалобы считает правильной классификацию таможней спорного товара, что подтверждается заключениями эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Новосибирска Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления ФТС России N 20060787 от 21.08.2006, N 20060786 от 21.08.2006.

При указанных обстоятельствах Читинская таможня просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.04.2008 до 11 часов.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ВС-0301 от 18.03.2005, заключённого между Boise International Holdings Ltd, Тайвань, и ООО «Компания Читавнештранс», а также контракта N MLS-0105 от 28.09.2005, заключённого между MLS AG, Switzerland и ООО «Компания Читавнештранс», на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - керамический пропант (глина керамическая).

Согласно графе 54 грузовой таможенной декларации таможенное оформление товара производилось таможенным брокером - ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» на основании договора N 0039-08-Ч от 30.09.2004.

При таможенном оформлении в графе 33 грузовых таможенных деклараций N10612050/100605/0006102, N10612050/130605/0006160, N10612050/150705/0007524, N10612050/190705/0007655, N10612050/220705/0007787, N10612050/040805/0008363, N10612050/100805/0008531, N10612050/160805/0008685, N10612050/180805/0008748, N10612050/310805/0009197, N10612050/140905/0009666, N10612050/160905/0009742, N10612050/031005/0010400, N10612050/151005/0010849, N10612050/161005/0010884, N10612050/281005/0011355, N10612050/091105/0011756, N10612050/231105/0012321 декларантом заявлен код товара 2508400000 ТН ВЭД России.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 03.02.2006 N 06-33/3539 «О классификации товара «пропант» в соответствии с ТН ВЭД России», письмом Сибирского таможенного управления от 17.02.2006 N 01-60/2268 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД», заключениями эксперта от 20.01.2006 N 0-2607-05, от 20.01.2006 N 0-2605-05, 19.01.2006 N 0-2603-05, от 15.07.2005 N 0-1256-05, от 07.11.2005 N 5/2525-05, на основании статьи 361 Таможенного кодекса РФ Читинской таможней проведена проверка таможенного оформления товара - керамического пропанта - в части касающейся контроля за правильностью его классификации в соответствии с ТН ВЭД России, по результатам которой приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/18-23/077 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/078 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/079 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/080 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/081 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/082 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/083 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/084 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/085 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/086 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/087 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/088 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/089 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/090 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/091 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/092 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/093 от 23.03.2006, N 10612000/18-23/094 от 23.03.2006, где данный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6914909000 ТН ВЭД России.

Не согласившись с изменением таможней заявленного декларантом кода товара и принятыми таможенным органом решениями о классификации товара ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью действий таможни и правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» требования, суд апелляционной инстанции мотивировал его недоказанностью таможенным органом классификации товара в товарной подсубпозиции 6914909000 ТН ВЭД России.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 мая 2007 года принятые по настоящему делу решение суда от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства настоящего дела, не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела Четвёртым арбитражным апелляционным судом в полном объёме исполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, Четвёртым арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что таможенным органом не доказана правильность классификации товара в товарной подсубпозиции 6914909000 ТН ВЭД России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Читинской таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3917/2006-С2-20/242-04АП-4772/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Читинской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Гуменюк
Судьи
Л.Ю.Пущина
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3917/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 апреля 2008

Поиск в тексте