• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года Дело N А58-5453/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) - Бурнашева Н.А. (доверенность от 14.01.2008 N 05/06),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года по делу N А58-5453/07 (суд первой инстанции - Федорова М.И.), установил:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Премьера» (далее - ЗАО ПКФ «Премьера») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Матросова, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет архитектуры и градостроительства при Департаменте архитектурно-строительного развития и реконструкции мэрии города Якутска. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 декабря 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, статьи 159, пункта 4 статьи 51, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПКФ «Премьера» отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ЗАО ПКФ «Премьера», Комитет архитектуры и градостроительства при Департаменте архитектурно-строительного развития и реконструкции мэрии города Якутска своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2006 между Департаментом имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ЗАО ПКФ «Премьера» заключен договор аренды N 18 земельного участка площадью 9666 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Матросова, 1 (п.1.1.). Участок предоставлен для производственной базы автотранспортного назначения (п.1.2.), сроком с 26.05.2006 по 01.04.2011 (п. 2.1.).

29.06.2006 по акту приема-передачи участок передан ЗАО ПКФ «Премьера».

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости ЗАО ПКФ «Премьера», принадлежащие ему на праве собственности: нежилое сооружение, общая площадь 515,90 кв.м, инвентарный номер 98 401:9 000022407/11, лит. Б, Г - часть холодного металлического гаража (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2007 14-АА 374144); нежилое сооружение, общая площадь 70,9 кв.м, инвентарный номер 98 401:9 000022407/11, лит. В-мастерская, лит. В1 - гараж, лит. Г-часть холодного металлического склада (свидетельство от 29.03.2007 14-АА 358094); нежилое сооружение, общая площадь 70, 90 кв.м, инвентарный номер 98 401:9 000022407/11, лит. В - мастерская, лит. В1 - гараж, лит. Г - часть холодного металлического гаража (свидетельство от 30.11.2006 14-АА N 332413).

29.03.2007 ЗАО ПКФ «Премьера» направило заявку в отдел приватизации Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на приватизацию спорного земельного участка.

Документы на приватизацию земельного участка представлены в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 26.10.2006 N 2797 «О рекомендуемом перечне документов, представляемых заявителями для приватизации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ввиду неполучения ответа Министерства, 16.05.2007 ЗАО ПКФ «Премьера» направило письмо с просьбой ускорить принятие решения о приватизации земельного участка.

Министерство по заявке ЗАО ПКФ «Премьера» решения не приняло.

Заявляя исковые требования, истец указал, что на его обращения о заключении договора купли-продажи земельного участка от Министерства ответа не поступило, что свидетельствует об уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что истец как собственник объектов недвижимости в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действиями ответчика нарушены права истца на приобретение спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходи к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 6 статьи 36 Кодекса установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на приватизацию, т.е. на 29.03.2007) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

На момент повторного обращения ЗАО ПКФ «Премьера» в Министерство с заявлением о выкупе земельного участка, то есть на 16.05.2007, абзац 6 пункта 8 статьи 28 данного Федерального закона, касающийся запрета на отчуждение земельных участков, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе, земель общего пользования, утратил силу.

Как установлено абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на приватизацию) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Саха (Якутия) от 29.06.2006 349-3 N 723-III «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.09.2006 N 435 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что полномочия по распоряжению указанными земельными участками предоставлены Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правомерному выводу о том, что поданная ЗАО ПКФ «Премьера» заявка на приватизацию спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, соответствует требованиям, установленным распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 26.10.2006 N 2797. Министерство в нарушении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оставило заявку без рассмотрения, тем самым, уклонилось от заключения с истцом договора купли- продажи земельного участка.

Нарушение норм процессуального права Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года по делу N А58-5453/07 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года по делу N А58-5453/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков
И.П.Миронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-5453/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 марта 2008

Поиск в тексте