ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года Дело N А78-3907/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Ямаровка» - Федорова В.В. (доверенность N 33 от 23.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича и Тихомирова Владимира Алексеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу N А78-3907/2007 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямаровка» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к редакции газеты «Экстра» и Тихомирову Владимиру Алексеевичу о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете «Экстра» N 20 за 20.06.2007 в статье Тихомирова В.А. «Всех порвем, кто сунется…», обязании редакции газеты опубликовать опровержение и взыскании морального вреда с каждого из ответчиков по 1 000 000 рублей.

До принятия решения по делу ненадлежащий ответчик - редакция газеты «Экстра» заменен надлежащим ответчиком - учредителем газеты «Экстра-реклама» индивидуальным предпринимателем Любиным Андреем Владимировичем.

Решением от 4 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2008 года решение от 4 декабря 2007 года изменено, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в N 25 за 20.06.2007 газеты «Экстра-реклама» в статье Владимира Тихомирова «Всех порвем, кто сунется…», следующего содержания: «Черные рейдеры в лице ООО «Ямаровка» не только не получили должного отпора от собственника курорта Дарасун - Федерации профсоюзов Читинской области - но и в конец распоясались, полностью оттеснив законного производителя углекислоты. Для этого они перекрыли распределительный кран, сделав отвод в сторону своего, незаконно и наспех сооруженного цеха по производству этой продукции, установили там свою охрану из «крутых» молодчиков» и «…ООО «Ямаровка». То есть с теми самыми захватчиками, которые, наплевав на все предписания госорганов, судов и возмущение собственника в лице руководителей Федерации профсоюзов (кроме, конечно, Г.Долгова), уже стригут купоны от своей незаконной деятельности»; а также предприниматель Любин А.В. обязан опубликовать опровержение указанных сведений и с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 5 222 рублей морального вреда.

Предприниматель Любин А.В. и Тихомиров В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2008 года отменить, решение от 4 декабря 2007 года оставить в силе.

По мнению предпринимателя Любина А.В., судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 130, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации; и выводы суда апелляционной инстанции о том, что сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению Тихомирова В.А., суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и признал порочащими сведения, в отношении которых истец исковых требований не заявлял; сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, носят исключительно оценочный характер, содержат субъективное мнение автора статьи.

ООО «Ямаровка» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом; а также ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Предприниматель Любин А.В. и Тихомиров В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в газете «Экстра-реклама», учредителем которой является предприниматель Любин А.В., в N 25 от 20.06.2007 была опубликована статья Тихомирова В.А. «Всех порвем, кто сунется…».

ООО «Ямаровка», полагая, что в указанной статье содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал иск необоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В спорной статье Тихомирова В.А. «Всех порвем, кто сунется…» содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения автора, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Ответственность автора статьи и учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом контекста не провел различия между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями автора.

В частности, содержащиеся в статье высказывания о том, что истец «распоясался», «наплевал на предписания госорганов», использует охрану из «крутых молодчиков» и некоторые другие - выражают оценочное, субъективное мнение автора.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу N А78-3907/2007 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3907/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу N А78-3907/2007, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка