• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года Дело N А19-13038/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Ушаренко А.М. (доверенность от 14.02.2008 N 14-14/4297) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Макавеевой А.А. (доверенность от 09.07.2008 N 08-10/013609),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13038/07-5 (суд первой инстанции - Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.), установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в размере 2 585 рублей 28 копеек.

Определением суда от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Решением суда от 27 декабря 2007 года заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 9 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное обществом заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль было подписано неуполномоченным лицом, так как поступило от филиала, а должно было от общества. Кроме того, за обществом числится задолженность по пени по земельному налогу в сумме 680 рублей 60 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в налоговую инспекцию были направлены заявления N 590/бух от 07.05.2007, N 718/бух от 28.06.2006, N 430/б/бух от 19.04.2006, 1175/бух от 30.09.2005, N 1473/бух от 06.12.2005 о возврате из бюджета сумм переплаты налога на прибыль в местный бюджет.

Налоговым органом было отказано в осуществлении возврата письмами N 2193 от 06.06.2007, N 777 от 24.07.2006, N 576 от 31.05.2006, N 11-12 от 15.03.2006, со ссылкой на отсутствие переплаты, а также на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В том случае, когда во взаимоотношениях с налоговым органом филиал организации действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет его обязанность по уплате налогов и сборов, он вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган по месту уплаты налога с соответствующим заявлением.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль было подписано неуполномоченным лицом, так как поступило от филиала, а должно было от общества, обоснованно признан судом несостоятельным, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, в налоговую инспекцию была представлена доверенность на директора Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» Потехина Б.И. на представление интересов общества в налоговых органах.

Как следует из материалов дела, согласно декларациям за 2001-2004 года представленным обществом 28.03.2005, сумма налога на прибыль подлежащего уплате в местный бюджет составила 94 878 рублей.

За период с 01.01.2001 по 29.03.2005 обществом был уплачен налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 99 081 рубль, в том числе: 20 759 рублей за 2001 год, 24 040 рублей за 2002 год, 15 472 рубля за 2003 год, 38 810 рублей за 2004 год.

Сумма переплаты по состоянию на 29.03.2005 составляла 3 033 рубля, так как часть суммы переплаты в размере 3 543 рублей 72 копеек, согласно пояснениям налогоплательщика, была частично возмещена из бюджета, остаток переплаты на лицевом счете составил 659 рублей 28 копеек.

В сентябре-октябре 2004 года Болгарская и Турецкая телекоммуникационные компании предъявили обществу расходы по арендной плате и услугам по счетам N С-5/25486 и N 4998, на основании которых обществом был установлен факт завышения налога на прибыль за 2001-2004 годы и были поданы уточненные декларации налога на прибыль в местный бюджет по соответствующему обособленному подразделению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на сумму уменьшения налога 1 862 рубля, согласно реестру представленных деклараций: 2001 год - 1 027 рублей; 2002 год - 22 рубля; 2003 год - 208 рублей; 2004 год - 605 рублей.

Одновременно с этим 14.04.2005 в налоговую инспекцию был представлен уточненный расчет дополнительных платежей налога на прибыль в местный бюджет за 2001 год на сумму уменьшения 64 рубля, которая была учтена налоговой инспекцией как переплата пени, а затем зачтена как переплата налога.

На основании уточненных деклараций сумма переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет за 2001-2004 годы составила 6 065 рублей, из которых 3 543 рубля 72 копейки, были возмещены из бюджета, остаток переплаты, подлежащий возврату (зачету) из бюджета, составил 2 585 рублей 28 копеек.

Уточненные декларации за 2001 и 2002 годы налоговой инспекцией были приняты «справочно» и не отражены в лицевом счете налогоплательщика, что не дает возможности возместить из бюджета фактически переплаченную сумму.

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.04.2006 и представления обществом первой уточненной налоговой декларации за 2003 год, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в текущих платежах в размере 2 315 рублей, что также подтверждается актами сверки от 29.10.2007 N 8527 и от 24.12.2007 N10799.

Доводы налогового органа о том, что Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой состоит на налоговом учете ОАО «Ростелеком», проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ростелеком» и по результатам проверки принято решение от 09.06.2006 N 5, согласно приложению N 7 к которому названному обособленному подразделению доначислен налог на прибыль в сумме 11 442 рубля 08 копеек, обоснованно не принят судом во внимание на основании следующего.

Указанное решение инспекции оспаривалось в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу NА40-41980/06-99-179с решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени, в том числе в части приложения N 7 «Распределение доли налога на прибыль, приходящегося на головную организацию и филиалы», признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом, общество обратилось с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки у заявителя на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Довод налоговой инспекции о наличии недоимки по пени по земельному налогу в размере 680 рублей 60 копеек обоснованно не принят судом, так как данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога.

Доказательств о наличии указанной задолженности налоговым органом не представлено, не указано, каким образом она образовалась.

Кроме того, извещением от 14.01.2008 N 19079 подтверждается произведение зачета на данную сумму.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе налоговой инспекции возвратить обществу из бюджета сумму излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в размере 2 585 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13038/07-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Скубаев
Судьи
М.А.Первушина
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-13038/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 июля 2008

Поиск в тексте