ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А10-5003/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» Кожевина Д.А. (доверенность от 01.07.2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Бурятия Шаргаева Д.А. (доверенность от 20.05.2008 N 101),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Бурятия на постановление от 9 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5003/06, (суд первой инстанции - Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 845.

Решением от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 1 февраля 2007 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2007 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением суда от 10 июля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 314 260 рублей и пени в сумме 144 959 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2007 года решение суда изменено, решение налоговой инспекции также признано недействительным и в части доначисления налоговых санкций в размере 605 716 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 года, в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением суда от 24 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 9 апреля 2008 года решение суда изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 960 430 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: общество - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда изменить, требования об отмене оспариваемого решения о взыскании налоговой санкции в размере 257 136 рублей удовлетворить; налоговая инспекция - постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению общества, им соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой инспекции.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик уточненную декларацию представил после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, при этом недостающая сумма налога и соответствующие пени уплачены им не были, следовательно, оснований для освобождения общества от ответственности не имеется.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании общество и налоговая инспекция поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционного суда, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 28.03.2006 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 4 117 рублей.

30.03.2006 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за тот же период, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 2 314 686 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом принято решение от 20.06.2006 N 845 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 217 566 рублей. Данным решением обществу доначислен и предложено уплатить налога на прибыль в сумме 4 314 260 рублей и пени в размере 144 959 рублей.

22.06.2007 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год с отражением суммы налога, подлежащей уплате, в размере 3 600 366 рублей.

После подачи первой уточненной декларации общество платежным поручением от 21.04.2006 N 43 уплатило 56 894 рубля, 22.06.2007 платежными поручениями NN 306 и 627 - 30 000 и 1 687 792 рубля соответственно. При подаче второй уточненной декларации налогоплательщиком уплачено платежными поручениями N 627 - 945 099 рублей, N 628 - 967 475 рублей.

Требования об уплате налога на прибыль по оспариваемому налогоплательщиком решению налоговой инспекцией выставлены 22.06.2006 за NN 353657 и 3468.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании его недействительным.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, налоговая санкция в размере 354 714 рублей начислена на сумму налога в размере 1 773 571 рубль, уплаченного 11.04.2006 по уточненной налоговой декларации от 30.03.2006, и представляющего разницу между суммой налога, продекларированной к уплате по первой уточненной налоговой декларации (2 314 686 рублей), и суммой налога по первоначальной налоговой декларации (4 117 рублей), а также суммой в размере 536 998 рублей, зачтенной инспекцией в уплату налога.

Налоговая санкция в размере 862 852 рублей начислена налоговой инспекцией на сумму налога в размере 4 314 260 рублей, представляющего собой разницу налогов по уточненной декларации (2 314 686 руб.) и по данным инспекции (6 628 946 рублей). Налог в размере 6 628 946 рублей определен налоговой инспекцией по ставке 24% от налоговой базы, указанной в уточненной декларации в сумме 27 620 608 рублей.

В связи с подачей 22.06.2007 второй уточненной налоговой декларации налогоплательщиком дополнительно продекларирован к уплате налог на прибыль за 2005 год в размере 1 285 680 рублей (3 600 366 рублей - 2 314 686 рублей).

Поскольку вторая уточненная налоговая декларация подана после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, а также после момента, обнаружения налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается отправленным в адрес общества требованием от уплате налога от 13.04.2006, а также свидетельскими показаниями инспектора Бужинаевой Е.Н., проводившей проверку и фактом получения решения налогового органа от 20.06.2006 N 845, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 257 136 рублей.

Оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 605 716 рублей обоснованно признано судом неправомерным, поскольку принято без учета корректировки налоговых обязательств по второй уточненной налоговой декларации.

Поскольку первая уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 354 714 рублей, также обоснованно признано судом неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 9 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5003/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка