• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А19-10845/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СА Китой» - Бывальцева Ю.В. (доверенность N5 от 27.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Иркутскгеофизика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2008 года по делу N А19-10845/06-7-4 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» (далее - ООО «СА Китой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Иркутскгеофизика» (далее - ФГУГП «Иркутскгеофизика») о взыскании 1 128 486 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по возврату денежных средств за выполненную ненадлежащим образом работу в сумме 754 100 рублей, стоимость переданных и неоплаченных материалов и оказанных услуг в сумме 313 868 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 518 рублей 22 копейки.

До принятия решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по возврату денежных средств за выполненную ненадлежащим образом работу в сумме 754 100 рублей, стоимость оказанных услуг в сумме 22 371 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 43 994 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУГП «Иркутскгеофизика» в пользу ООО «СА Китой» взыскано 754 100 рублей убытков, 22 371 рубль 10 копеек - задолженности, 37 288 рублей 14 копеек - процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУГП «Иркутскгеофизика» в пользу ООО «СА Китой» взыскано 754 100 рублей убытков и 22 371 рубль 10 копеек задолженности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУГП «Иркутскгеофизика» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение о взыскании убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель полагает, что выводы экспертов построены на материалах, не имеющих доказательственного значения по делу, поскольку они сделаны на основе геолого-технических нарядов и данных представленных истцом, без установления экспертами фактических обстоятельств проведенных ответчиком работ. Суд при подсчете общего объема выполненных работ не учел скважину N26. Заявитель ссылается на то, что при приемке работ по скважинам N24, 25 в актах приемки работ не говориться о ненадлежащем качестве завершения работ. Кроме того, по мнению заявителя, право заказчика на устранение недостатков своими силами и возмещение своих расходов не предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СА Китой» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СА Китой» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска, истец указал следующие обстоятельства.

02.07.2004 между истцом и Ангарской геологической экспедицией ФГУГП «Иркутскгеология», реорганизованного в августе 2005 года путем присоединения в ФГУГП «Иркутскгеофизика», был заключен договор на проведение буровых работ N184-2004Н, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению буровых работ общим объемом 1 700 погонных метров на золоторудном месторождении Зун-Оспа, а истец, обязался оплатить выполненные работы.

Во исполнение подписанного между сторонами договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей. Истцом обязательства согласно договору от 02.07.2004 N184-2004Н исполнены надлежащим образом.

Ответчик должен был произвести бурение скважин N24 глубиной 195 м (скважина должна была пересечь рудное тело 1 на глубине 180 м) и N25 - 200 м (пересечение рудного тела 1 на глубине 183 м).

Ответчик пробурил скважину N24 фактической глубиной 160 м, после чего произошел обрыв снаряда и снаряд остался в скважине. Продолжение бурения данной скважины невозможно, поскольку оборвавшийся снаряд заблокировал дальнейшее производство работ. Истец был вынужден законсервировать скважину. При этом скважина не пересекла рудное тело, соответственно, геологическая цель бурения скважины N24, определенная в техническом задании, не была достигнута.

Ответчик пробурил скважину N25 фактической глубиной 125,3 метра (планируемая глубина скважины - 200 м), после чего также произошел обрыв снаряда. Ответчик не извлек его из скважины, дальнейшее производство буровых работ стало невозможным. Скважина не пересекла рудное тело 1.

Таким образом, ответчиком при бурении скважин N24 и N25 не была достигнута цель, определенная техническим заданием.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению буровых работ общим объемом 1 700 погонных метров, фактически были выполнены буровые работы объемом 415, 3 погонных метра. Стоимость выполненных работ составила 1 245 900 рублей.

В сентябре 2005 года буровые работы были прекращены.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 754 100 рублей, как разница между перечисленными в качестве оплаты работ денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, то в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор N184-2004Н от 02.07.2004 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или выплата аванса.

Как видно из материалов дела истец, предъявляя настоящий иск, просил вернуть денежные средства за выполненную ненадлежащим образом работу по бурению скважин, стоимость оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору N184-2004Н от 02.07.2004 подтверждается актом Управления по недропользованию по Республике Бурятия о проверке выполнения условий лицензионного соглашения и состояния геолого-разведочных работ, проводимых ООО «СА «Китой» на Зун-Оспинском золотосеребряном месторождении от 16.09.2006 (т.4, л.д. 18-23), экспертным заключением комиссионной судебной экспертизы (т.2, л.д.75-79), свидетельскими показаниями главного геолога ООО «СА «Китой» Митюхина Е.Д. (т.4, л.д. 1-11). При проведении буровых работ по скважинам N24 и N25 предусмотренная договором N 184-2004Н от 02.07.2004 геологическая цель достигнута не была.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что исполнение сторонами договора N184-2004Н от 02.07.2004 фактически прекратилось, что свидетельствует о намерении расторгнуть договор на проведение буровых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик приступил к выполнению работ, однако принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскание с ответчика в пользу истца убытков, является законным и обоснованным, поскольку основано на нормах права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в решении суда им дана оценка, в том числе доводам, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судом акте.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2008 года по делу N А19-10845/06-7-4 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2008 года по делу N А19-10845/06-7-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
И.И.Палащенко
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-10845/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте