ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А33-4044/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А33-4044/2007 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.), установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (далее - ГП «Сельхозобъединение») обратилось 16 марта 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственной артели колхозу имени Кирова (далее - колхоз имени Кирова) о взыскании на основании статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации 359.541 рубля 76 копеек, из которых 299.440 рублей составляют сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 050429/078-н, подписанному между ними 29 апреля 2005 года (далее - договор N 050429/078-н от 29 апреля 2005 года), и 60.014 рублей 76 копеек неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 этого же договора, за просрочку оплаты стоимости товаров в период с 22 ноября 2005 года по 16 марта 2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ГП «Сельхозобъединение» во исполнение обязательства, принятого по договору N 050429/078-н от 29 апреля 2005 года, поставило колхозу имени Кирова нефтепродукты на общую сумму 299.440 рублей, в том числе на 221.003 рубля 36 копеек по товарной накладной N 1964 от 17 мая 2005 года, на 73.657 рублей 18 копеек по товарной накладной N 2008 от 18 мая 2005 года, на 2.142 рубля 72 копейки по товарной накладной N 2146 от 25 мая 2005 года и на 2.636 рублей 74 копейки по товарной накладной N 5306 от 31 октября 2005 года; тем, что колхоз имени Кирова не выполнил обязательство по оплате стоимости нефтепродуктов в срок до 20 ноября 2005 года, установленный договором.

Определением от 6 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее - ОАО «Красноярскнефтепродукт»).

Колхоз имени Кирова в отзыве на исковое заявление от 6 июля 2007 года сообщил о том, что договор N 050429/078-н от 29 апреля 2005 года подписан неуполномоченным лицом, не утвержден правлением и не одобрен ответчиком; о том, что нефтепродукты от истца колхоз не получал.

23 июля 2007 года ГП «Сельхозобъединение» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с колхоза имени Кирова на основании статей 395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации 343.355 рублей 05 копеек, из которых 299.440 рублей составляют сумму долга, образовавшегося в связи с неоплатой стоимости нефтепродуктов, отгруженных ответчику по разовым сделкам ОАО «Красноярскнефтепродукт», и 43.915 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 ноября 2005 года по 26 июля 2007 года, при этом указало на то, что договор N 050429/078-н от 29 апреля 2005 года, на котором основаны первоначально предъявленные исковые требования, является незаключенным, так как он подписан лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ответчика, которым совершенная сделка не была одобрена.

ОАО «Красноярскнефтепродукт» в отзыве на исковое заявление от 26 июля 2007 года сообщило о том, что не располагает документами, из которых было бы возможным установить лицо, оплатившее стоимость горюче-смазочных материалов, переданных по товарным накладным N 1964 от 17 мая 2005 года, N 2008 от 18 мая 2005 года, N 2146 от 25 мая 2005 года и N 5306 от 31 октября 2005 года.

Колхоз имени Кирова в отзыве на исковое заявление от 3 сентября 2007 года сообщил о том, что ГП «Сельхозобъединение» не имеет никакого отношения к нефтепродуктам, поставка которых оформлена товарными накладными N 1964 от 17 мая 2005 года, N 2008 от 18 мая 2005 года, N 2146 от 25 мая 2005 года и N 5306 от 31 октября 2005 года.

Решением от 18 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГП «Сельхозобъединение» просит отменить решение от 18 января 2008 года и постановление от 3 апреля 2008 года, направить дело N А33-4044/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 18 января 2008 года и постановление от 3 апреля 2008 года приняты с нарушением норм права - пункта 2 статьи 65, пункта 2 статьи 66, статьи 71, пункта 4 статьи 156, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ГП «Сельхозобъединение» просило арбитражный суд взыскать задолженность за нефтепродукты, поставленные по разовым сделкам, поскольку договор N 050429/078-н от 29 апреля 2005 года, подписанный гр.Павловым И.Н. от имени колхоза имени Кирова является в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным; на то, что арбитражному суду следовало проверить является ли договор N 050429/078-н от 29 апреля 2005 года незаключенным, для чего должен был запросить доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что доверенность на имя Павлова И.Н. не выдавалась; на то, что в товарных накладных NN 1964,2008,2013,2010,2146 и 5306, подтверждающих получение ответчиком нефтепродуктов в филиале «Северный» ОАО «Красноярскнефтепродукт», ГП «Сельхозобъединение» назван в качестве плательщика; на то, что правоотношения между ГП «Сельхозобъединение» и ОАО «Красноярскнефтепродукт» возникли из договоров поставки нефтепродуктов N 040326/015-пр/38 от 26 марта 2004 года и N 050318/010-пр от 18 марта 2005 года; на то, что стоимость нефтепродуктов истец оплатил третьему лицу по платежному поручению N 408 от 30 марта 2005 года; о том, что ОАО «Красноярскнефтепродукт» отгрузило нефтепродукты колхозу имени Кирова на основании разнарядок истца; на то, что представитель ОАО «Красноярскнефтепродукт» мог дать пояснения по делу, в связи с чем арбитражному суду следовало обеспечить его явку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 июля 2008 года до 15 часов 15 минут 3 июля 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ГП «Сельхозобъединение» 26 июня 2008 года (почтовое уведомление N 65816), колхоз имени Кирова 18 июня 2008 года (почтовое уведомление N 65817) и ОАО «Красноярскнефтепродукт» 2 июля 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/02048), их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 18 января 2008 года и постановления от 3 апреля 2008 года, принятых по делу N А33-4044/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2005 года ГП «Сельхозобъединение» и колхоз имени Кирова подписали договор N 050429/078-н, по условиям которого первое приняло на себя обязательство поставить второму в срок до 1 ноября 2005 года бензин А-80 и (или) дизельное топливо летнее по цене и в количестве, согласованном в спецификации, являющейся приложением к договору, на общую сумму 299.440 рублей, а второе, в свою очередь - принять и оплатить стоимость нефтепродуктов.

Договор N 050429/078-н от 29 апреля 2005 года подписан от имени колхоза имени Кирова гражданином Павловым Иваном Николаевичем со ссылкой на доверенность от 26 апреля 2005 года (л.д.54-55 т.1).

Доверенность от 26 апреля 2005 года, которая бы подтвердила наличие у гр.Павлова И.Н. полномочий на совершение сделок от имени колхоза имени Кирова, в материалах дела отсутствует, при этом ответчик заявил о том, что таковая не выдавалась, а истцом по предложению Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 15 мая 2007 года, копия которого вручена ГП «Сельхозобъединение» 21 мая 2007 года, она не представлена.

Изменяя основание иска, ГП «Сельхозобъединение» сообщило о том, что договор N 050429/078-н от 29 апреля 2005 года является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не получил одобрения ответчика, указав в качестве нового основания иска, разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, перечисленными в исковом заявлении.

Согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных N 1964 от 17 мая 2005 года, NN 2008,2010,2013 от 18 мая 2005 года, N 2146 от 25 мая 2005 года и N 5306 от 31 октября 2005 года, приобщенных к материалам дела, ОАО «Красноярскнефтепродукт» поставило колхозу имени Кирова бензин А-80 и дизельное топливо (л.д.58,61,65,68,69,75 т.1).

Счета-фактуры N 051705н от 17 мая 2005 года на сумму 221.003 рублей 36 копеек, N 051811н от 18 мая 2005 года на сумму 73.657 рублей 18 копеек, N 052509н от 25 мая 2005 года на сумму 2.142 рубля 72 копейки, N 103102н от 31 октября 2005 года на сумму 2.636 рублей 74 копейки, составленные ГП «Сельхозобъединение», и подписанные его должностными лицами, содержат ссылки на обязательства, возникшие из договора N 050429/078-н от 29 апреля 2005 года (л.д.57,60,64,74 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в товарных накладных NN 1964,2008,2010, 2013,2146 и 5306, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком разовых сделок купли-продажи нефтепродуктов, поставщиком и грузоотправителем названо ОАО «Красноярскнефтепродукт»; из того, что нефтепродукты по вышеназванным накладным получены ответчиком у третьего лица в его филиале «Северный»; из того, что счета-фактуры NN 051705н,051811н, 052509н и N 103102н не подтверждают передачи нефтепродуктов от истца ответчику. Суд первой инстанции при принятии решения от 18 января 2008 года руководствовался статьями 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 18 января 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ГП «Сельхозобъединение» оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ГП «Сельхозобъединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с колхоза имени Кирова долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости нефтепродуктов, являвшихся предметом поставки, а также договорной неустойки, указав в качестве основания иска договор N 050429/078-н, подписанный между ними 29 апреля 2005 года.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

ГП «Сельхозобъединение», воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило в письменной форме при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, основание иска, назвав в качестве такового разовые сделки купли-продажи, оформленные конкретными товарными накладными, и сослалось на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на покупателя обязанность оплатить товар, полученный при исполнении сделки купли-продажи, потребовало взыскать с колхоза имени Кирова стоимость предметов поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному истцом предмету и основанию иска, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности при рассмотрении дела договора N 050429/078-н от 29 апреля 2005 года не могут повлечь отмены решения от 18 января 2008 года и постановления от 3 апреля 2008 года, поскольку исковые требования не были основаны на обязательствах, возникших из этого договора.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Конкретные товарные накладные, перечисленные ГП «Сельхозобъединение» в исковом заявлении, являются разовыми сделками купли-продажи, которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ГП «Сельхозобъединение» сослалось, предъявляя к ответчику требование о взыскании спорной суммы, возлагает на покупателя обязанность оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

В товарных накладных, положенных в основу иска, в качестве продавца (поставщика) указано ОАО «Красноярскнефтепродукт», продукция была получена у этого же общества, в связи с чем гражданские права и обязанности возникли, в данном случае, между поставщиком и покупателем.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что собственником продукции, являвшейся предметом разовых сделок купли-продажи, выступал истец, и именно по его разнарядке на основании договора, заключенного с ответчиком, она была поставлена, в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, что подтверждается доводами кассационной жалобы о наличии взаимных обязательств между ГП «Сельхозобъединение» и ОАО «Красноярскнефтепродукт» из договоров поставки нефтепродуктов N 040326/015-пр/38 от 26 марта 2004 года и N 050318/010-пр от 18 марта 2005 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ГП «Сельхозобъединение» оплатило стоимость нефтепродуктов, поставленных третьим лицом ответчику по представленным товарным накладным, перечислив денежные средства по платежному поручению N 408 от 30 марта 2005 года, не подтверждены документально.

По платежному поручению N 408 от 30 марта 2005 года ГП «Сельхозобъединение» перечислило ОАО «Красноярскнефтепродукт» денежные средства, сославшись в назначении платежа на договор N 050318/010-пр от 18 марта 2005 года (л.д.47 т.1).

По условиям договора поставки нефтепродуктов N 050318/010-пр, подписанному 18 марта 2005 года между ГП «Сельхозобъединение» и ОАО «Красноярскнефтепродукт», второе, именуемое в договоре поставщиком, обязалось осуществить отгрузку нефтепродуктов сельхозпредприятиям за денежные средства, перечисляемые первым. При этом отгрузка нефтепродуктов осуществляется на основании договора, заключаемого между ГП «Сельхозобъединение» и получателем, с указанием реквизитов договора в оформляемой поставщиком товарно-транспортной накладной, экземпляр которой вручается ГП «Сельхозобъединение». Участники договора предусмотрели, что товарно-транспортные накладные прилагаются к оформляемым поставщиком счетам-фактурам, в которых указывается фактическое количество отгруженных нефтепродуктов (л.д.44-45 т.1).

Предъявляя иск о взыскании спорной суммы, ГП «Сельхозобъединение» не представило ни товарно-транспортные накладные, ни счета-фактуры, которые были бы оформлены поставщиком и подтверждали разовые поставки ответчику нефтепродуктов во исполнение обязательств по договору N 050318/010-пр от 18 марта 2005 года.

В приобщенных к материалам дела товарных накладных, на которых основаны исковые требования, не содержатся реквизиты договора, который подлежал заключению между ГП «Сельхозобъединение» и получателем продукции в случае, если бы поставка осуществлялась во исполнение обязательств по договору N 050318/010-пр от 18 марта 2005 года, при этом счета-фактуры N 051705н от 17 мая 2005 года, N 051811н от 18 мая 2005 года, N 052509н от 25 мая 2005 года и N 103102н от 31 октября 2005 года оформлены не поставщиком, как это предусмотрено условиями вышеназванного договора, а самим истцом, и не содержат ни ссылки на товарные накладные, ни подписи ответчика, которая бы свидетельствовала о его согласии с содержащимися в них сведениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимые пояснения по существу рассматриваемого спора мог дать представитель ОАО «Красноярскнефтепродукт», но он их не дал в связи с неявкой, не основаны на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

У суда первой инстанции, рассмотревшего дело по заявленному предмету и основанию иска, отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных требований, а у суда апелляционной инстанции - для отмены судебного акта, которым спор был разрешен по существу.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 18 января 2008 года и постановление от 3 апреля 2008 года по делу N А33-4044/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ГП «Сельхозобъединение» в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 220 от 22 мая 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А33-4044/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка